Court ruling № 65608694, 29.03.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4354/16-ц

Провадження № 2/638/1189/17

29.03.2017 року Джержинський районний суд м.Харкова у складі

головуючогосуддіПодус Г.С.

при секретаріКоваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові адміністрації Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові адміністрації Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру.

Представником відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, огляду на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа №638/17742/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважає, що розгляд цивільної справи №638/17742/16-ц унеможливлює розгляд даної справи, тому що у випадку визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою м. Харків, вул. вїзд Трінклера, 7, кв. 78, тому у ОСОБА_5 будуть відсутні підстави звернення до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру .

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представником відповідача не надано обгрутованих доказів, яким саме чином розгляд даної справи унеможливить розгляд справи №638/17742/16-ц. Даних на якій стадії розгляду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в клопотанні також не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської районної у місті Харкові адміністрації Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя