Sentence № 656050, 10.01.2007, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 1-4/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі: головуючого - Лапіна О.Ф., при секретарі - Гарбар О.В., з участю прокурора - Клімука B.C., захисника - ОСОБА_1., перекладача - ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Вялосток Подляського воєводства, РП, поляка, громадянина Республіки Польща, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 м. Вялосток, Подляського воєводства, Республіка Польща, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.З; ст. ст. 15 ч.2 - 307 ч.З КК України;

встановив:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 23 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2м. Ковелі з метою збуту отримав відОСОБА_4. та зберігав при собі пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору масою 976,16 гр., до складу якої входила психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін (метилфенетиламін) загальною вагою 244,04 гр., що становить особливо великий розмір.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Суду показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 року познайомився з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в розмові згадував про психотропну речовину - амфетамін, яку вживають у барах та на дискотеках в РП та повідомив вказаним особам, що може дістати її, а оскільки останні йому не повірили - вирішив довести це, тому домовився із своїм товаришом ОСОБА_8 із РП про те, що останній допоможе перевезти амфетамін на територію України. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_7. повідомив, що приїхав ОСОБА_8 та організував зустріч із ним при якій у дворі будинку неподалік вокзалу ОСОБА_8 передав підсудному пакет із порошкоподібною речовиною до складу якої входив амфетамін. Вказує, що після цього зателефонував до ОСОБА_6 та домовився про зустріч із ним та ОСОБА_5 Показав, що зустріч відбулася у автомобілі «Мерседес», який стояв у дворі будинку за місцем проживання ОСОБА_6 Підсудний показав, що сидячи в автомобілі показав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який підійшов пізніше, - пакет з амфетаміном, проте наголосив, що будь-яких пропозицій з приводу збуту не висловлював та ні ОСОБА_6. ні ОСОБА_5. також не виказували наміру на придбання амфетаміну. На запитання ОСОБА_5. підсудний повідомив, що вказана речовина коштуватиме 5 000 доларів США, проте наміру на збут не мав, а просто сказав вартість. Однак, підсудний ствердив, що придбавши амфетамін, розраховував, що у разі, якщо ОСОБА_6. та ОСОБА_5. не повірять у те, що

принесена речовина - амфетамін, - він запропонував би її попробувати; в подальшому ж мав намір повернути пакет ОСОБА_8. У вчиненому щиро розкаюється та прохає суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3ом його винність у скоєнні інкримінованого злочину повністю підтверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, свідок ОСОБА_9 суду показав, що підсудний перебував в оперативній розробці ВБКОЗ УСБУ у Волинській області за інформацією про те, що останній під час перебування в м. Ковелі займається незаконним збутом психотропної речовини - амфетаміну різним особам. Під час виконання оперативних заходів, ІНФОРМАЦІЯ_4 року підсудного було затримано при спробі збуту амфетаміну ОСОБА_6 та ОСОБА_5. При цьому свідок вказав, що за оперативними даними вартість вилученої у підсудного кількості амфетаміну у Республіці Польща становить 2,5 - 3 тисячі доларів США оптом, а на території України - саме 5 ООО доларів США, оптом.

Аналогічні покази дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що із підсудним знайомий з ІНФОРМАЦІЯ_5року та періодично зустрічався в різних барах м. Ковеля де разом відпочивали. Вказує, що у ІНФОРМАЦІЯ_6році, влітку, під час відпочинку, в одному із барів разом із ОСОБА_5 підсудний розповідав про вживання у Республіці Польща амфетаміну та повідомив, що може його дістати, на що свідок та ОСОБА_5. виказали заперечення, сказавши, що не вірять у те, що підсудний зможе дістати амфетамін. Свідок стверджує, що розмову вели жартома, будь-якого наміру на придбання психотропної речовини не виказували та відповідно і підсудний пропозицій щодо збуту її також не робив. В подальшому, через кілька днів йому зателефонував підсудний та запропонував зустрітися з свідком та ОСОБА_5 Погодивши місце зустрічі із ОСОБА_5, свідок повідомив підсудному про зустріч у дворі його будинку АДРЕСА_3. Підійшовши, свідок помітив автомобіль ОСОБА_5. -«Мерседес-123» та сівши у нього побачив на передньому сидінні біля місця водія підсудного. Вказує, що назву підсудний називав польською, але з усього зрозумів, що це наркотик, а ОСОБА_5. сказав свідку що це щось погане і воно їм не потрібне. Стверджує, що підсудний будь-яких пропозицій щодо збуту амфетаміну не виказував, а свідок та ОСОБА_5. не мали наміру та коштів на його придбання. Вказує, що хотів вийти з автомобіля, проте в цей час був затриманий працівниками СБУ разом із підсудним та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що із підсудним знайомий протягом півтора року та періодично зустрічався в різних барах м. Ковеля де разом відпочивали. Вказує, що при одній із зустрічей, під час відпочинку разом із ОСОБА_6 підсудний розповідав про збуджуючу речовину «фета» та повідомив, що може її дістати. Свідок стверджує, що будь-якого наміру на придбання психотропної речовини ні він ні ОСОБА_6. не виказували. В подальшому, через кілька днів йому зателефонував ОСОБА_6. з'ясовуючи, чи свідок у м. Ковелі та повідомив, що з ними хоче зустрітися ОСОБА_3. Свідок показав, що під'їхав до будинку в якому мешкає ОСОБА_6. власним автомобілем та зупинився у дворі поблизу будинку, тоді в автомобіль на сидіння поруч із сидінням водія сів ОСОБА_3. та показав згорнутий пакунок, повідомивши, що це є «фета» та сказавши, що цей згорток коштує 5 000 доларів США. Зрозумівши, що речовина - наркотик, свідок повідомив підсудному що не бажає мати із цим справу. В цей час до автомобіля сів ОСОБА_6. та свідок повідомив йому, що ОСОБА_3. приніс наркотик. Стверджує, що свідок та ОСОБА_6. не мали наміру та коштів на придбання амфетаміну, а висловлювання підсудного оцінив як пропозицію щодо збуту амфетаміну. Вказує, що хотів вийти з автомобіля, проте в цей час був затриманий працівниками СБУ разом із підсудним та ОСОБА_6

Викладені вище показання свідків, матеріали справи спростовують показання підсудного в частині невизнання вини.

Так, підсудний ОСОБА_3. в судовому розгляді визнав факт незаконного придбання психотропного засобу - амфетаміну та вказав, що міг дати попробувати вказаний засіб свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_5., у разі, коли ті сумнівалися б у тому, що наявна порошкоподібна речовина - амфетамін, тобто, підсудний у судовому розгляді визнав, що придбавши амфетамін фактично мав намір на його збут. Вказаний факт в судовому розгляді ствердили і свідки ОСОБА_6., ОСОБА_5 та ОСОБА_9. Вище наведене дає суду підстави вважати, що покази підсудного ОСОБА_3., дані ним як на досудовому слідстві так і в ході судового розгляду є нічим іншим, як намаганням уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Крім вище викладеного, винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, доводиться також матеріалами, зібраними по справі, зокрема:

· протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7року, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_7року близько 00 год. 30 хв. у дворі будинку АДРЕСА_3 в м. Ковелі затримано громадянина Республіки Польща ОСОБА_3. у якого вилучено згорток із полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною жовто-білого кольору схожою на амфетамін / Т. 1 а.с. 5/;

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_8року з додатками до нього, - проведеним з підозрюваним ОСОБА_4 під час якого ОСОБА_7. показав місце зустрічі із ОСОБА_3. а також маршрут та місце де ОСОБА_3. отримав від ОСОБА_8а якийсь пакет / Т. 2 а.с. 1-18/;

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_9року з додатками до нього, - проведеним із свідком ОСОБА_6, під час якого останній показав місце та обставини зустрічі із ОСОБА_3. та ствердив, що останній на зустрічі показував пакет із психотропною речовиною - амфетаміном / Т. 2 а.с. 19-26/

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_10року з додатками до нього, проведеним із обвинуваченим ОСОБА_3., під час якого останній показав про обставини придбання психотропної речовини та подальшої зустрічі із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 / Т. 2 а.с. 28-42/

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_11року з додатками до нього, - проведеним із свідком ОСОБА_5, під час якого останній повідомив про обставини зустрічі із ОСОБА_3., яка відбулася в салоні належного йому автомобіля в м. Ковелі у дворі будинку АДРЕСА_3 та під час якої ОСОБА_3. показав пакунок із психотропною речовиною / Т. 2 а.с. 43-50/

· висновком експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_12року, згідно якого вилучені ІНФОРМАЦІЯ_7року у громадянина РП ОСОБА_3. 976,16 гр. гранульованої речовини бежевого кольору містять в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін /метилфенетиламін/ кількісним вмістом 27 % та загальною вагою в перерахунку на всю речовину 244,04 гр. / Т.2 а.с. 56-57/, що відповідно до таблиці № 2, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, - становить особливо великий розмір / Т. 2 а.с. 191-200/.

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності приходить до висновку, що органами досудового слідства дії ОСОБА_3. за ст. 307 ч. З КК України кваліфіковано вірно.

Своїми умисними діями, направленими на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини в особливо великому розмірі ОСОБА_3. вчинив злочин, передбачений ст. 307 ч. З КК України.

Суд також, повно, всесторонньо і об'єктивно аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що за ч.2 ст. 15 - ст. 307 ч.З КК України підсудного ОСОБА_3. слід виправдати у зв'язку з недоведеністю пред'явленого обвинувачення.

Так, із показів підсудного, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5. вбачається, що будучи в автомобіля «Мерседес-123», належному ОСОБА_5., підсудний дійсно лише демонстрував пакунок із психотропною речовиною, пропозицій до придбання не виказував, не пригощав, що стверджується і протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7року, із якого також вбачається, що вмістиме згортка не було розфасоване, згорток був цілим, будь-яких надрізів, інших порушень цілісності не було / Т. 1 а.с. 5/.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину і особу винного в їх сукупності.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

Судом також враховується те, що ОСОБА_3. до кримінальної відповідальності притягується вперше; суд бере до уваги й позитивну характеристику та стан здоров'я підсудного.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що до підсудного може бути застосовано призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом у відповідності до ч.І ст. 69 КК України, а його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

У зв'язку із наведеним, міру запобіжного заходу підсудному слід залишити попередню - тримання під вартою.

Міру відбування покарання рахувати із дня фактичного затримання - з ІНФОРМАЦІЯ_7року.

Судові витрати по справі, відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України підлягають стягненню із засудженого в повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області /р/р 35228002000932 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 призначення платежу «за проведення експертизи»/ судові витрати в розмірі 164,77 грн. /Т.1 а.с. 56/.

Відповідно до ст. 81, 330 КПК України речові докази: пакет з напівпрозорої полімерної плівки чорного кольору; пакет з безбарвної прозорої полімерної плівки з пазовим замком, обмотаний скотчем; вісім послідовно всунутих одна в одну латексних медичних рукавиць тілесного кольору; 976,16 гр. гранульованої речовини бежевого кольору, яка містить у своєму складі амфетамін, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Волинській області / Т.З а.с. 19-20/, - слід знищити.

Грошові кошти ОСОБА_3, виявлені та вилучені під час особистого огляду останнього в сумі 100 доларів США, на які накладено арешт, передані у касу фінансового відділення УСБУ у Волинській області / Т. 2 а.с. 182/ підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.З КК України призначивши покарання із застосуванням ч.І ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.

За ч.2 ст. 15 - ст. 307 ч.З КК України, - виправдати.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню -тримання під вартою.

Міру відбування покарання засудженому ОСОБА_3. рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_7року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області /р/р 35228002000932 в УДК у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 призначення платежу «за проведення експертизи»/ судові витрати в розмірі 164,77 грн. /Т.1 а.с 56/.

Речові докази по справі: пакет з напівпрозорої полімерної плівки чорного кольору; пакет з безбарвної прозорої полімерної плівки з пазовим замком, обмотаний скотчем; вісім послідовно всунутих одна в одну латексних медичних рукавиць тілесного кольору; 976,16 гр. гранульованої речовини бежевого кольору, яка містить у своєму складі амфетамін, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ у Волинській області / Т.З а.с. 19-20/, - знищити.

Грошові кошти ОСОБА_3, виявлені та вилучені під час особистого огляду останнього в сумі 100 доларів США, на які накладено арешт, передані у касу фінансового відділення УСБУ у Волинській області / Т. 2 а.с. 182/, - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим до позбавлення волі - в той же термін з дня отримання копії вироку.