Court ruling № 65603577, 28.03.2017, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/4594/16-ц

2-с/215/4/17

У Х В А Л А

28 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.11.2016 р., виданого за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 р. за заявою ТОВ «УЮТ-2011» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 5141 грн. 56 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення за період з 03.07.2014 р. по 25.10.2016 р., 845,54 грн. інфляційних витрат, а також судового збору у розмірі 689 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 215/4594/16 (2-н/215/683/16), посилаючись на те, що між ним та ТОВ «УЮТ-2011», договору про надання комунальних послуг не укладалося, тому відсутні будь-які договірні правовідносини. Крім цього, до заяви про видачу судового наказу ТОВ «УЮТ-2011» не було долучено актів виконаних робіт за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова 12, за період з 03.07.2014 р. по 25.10.2016 р.. Всі роботи, які необхідні по утриманню приміщення № 3 по вул. Черкасова, 12 в м. Кривому Розі та прибудинкової території, він виконував і виконує особисто, та за власні кошти.

Боржник до суду не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Стягувач до суду не зявився, надав суду заяву про підтримку заяви та про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16.11.2016 року по справі 215/4594/16 (2-н/215/683/16), виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 5141 грн. 56 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення за період з 03.07.2014 р. по 25.10.2016 р., 845,54 грн. інфляційних витрат, а також судового збору у розмірі 689 грн. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: