Court ruling № 65601316, 16.03.2017, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/119/15-ц

№ 2-п/207/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Д А Н И Л І Н О Ї ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Д А Н И Л І Н О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Д А Н И Л І Н О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

07 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06 березня 2015 року, просила зокрема скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з її участю.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства. Так, зокрема, вимоги про оплату судового збору не виконані.

Тому згідно ухвали судді від 13 лютого і пізніше ухвали судді від 06 березня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була залишена без руху. Одночасно суд надавав ОСОБА_3 кожного разу строк в 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 13 лютого і від 06 березня 2017 року для усунення недоліків заяви, вказаних в кожній з ухвал. Копії ухвал не тільки направлялися ОСОБА_3 але й по телефону їй повідомлялося, зокрема, про необхідність заплатити судовий збір.

До 16 березня 2017 року ОСОБА_3 вказаних недоліків своєї заяви не усунула.

За таких обставин заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з додатками суддя вважає необхідним повернути відповідачу ОСОБА_3, яка подавала до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська свою заяву про перегляд заочного рішення з доданими документами, та вважати цю заяву неподаною.

Одночасно суддя вважає необхідним розяснити ОСОБА_3, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 119 та статтею 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Д А Н И Л І Н О Ї ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Д А Н И Л І Н О Ї ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду 07 лютого 2017 року, разом з додатками, -- п о в е р н у т и Д А Н И Л І Н І Й ОСОБА_2, та вважати цю заяву неподаною.

Розяснити Д А Н И Л І Н І Й ОСОБА_2, що згідно частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали ОСОБА_3 чи її представником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д ь я :