Decision № 65600307, 30.03.2017, Obolonskyi District Court of Kyiv City

30.03.2017 Справа № 756/11200/16-ц

Унікальний номер 756/11200/16-ц

Справа № 2/756/961/17

УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання призначеного на 30.03.2017 р. від представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшли три клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час з 18.01.2017 р. у Печерському р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного договору № 40.29-34/533 від 18.12.2006 р. та іпотечного договору № 02-10/3713 від 18.12.2006 р. та з 16.03.2017 р. у провадженні Голосіївського р/с м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору, і по якій відкрито провадження із призначенням справи на 27.04.2017 р. на 11 год. 30 хв.

Як вбачається з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає".

У зв'язку з вищевикладеним, суд вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти даних клопотань мотивуючи це тим, що йде затягування справи з боку відповідачів, а банку потрібно уточнити свої позовні вимоги та надати суду інші додатки щодо позовних вимог, приходить до висновку щодо недоцільності зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, так як сам представник позивача вказує на те, що банку також потрібен час на зміну доказів по даній цивільній справі та позовних вимог у подальшому, що надасть можливість усім учасникам процесу з'ясувати усі питання у позасудовому порядку.

Тому на підставі викладеного, керуючись, ст. 201, 209-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача № 1 ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у зупиненні провадження.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ