ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5312/16-ц
провадження № 2/753/3849/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
"12" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді
Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК", ЄДРПОУ 14360570, до ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК", ЄДРПОУ 14360570, з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості у розмірі 16336 грн. 98 коп. за кредитним договором № б/н від 13.06.2013 року та судовий збір.
В обґрунтування позовних позивач, зокрема зазначив, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПРИВАТБАНК", ЄДРПОУ 14360570 (далі - Банк) та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 13.06.2013 року, зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою річних відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, а саме станом на 31.12.2015 р. не сплатив на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 16336 грн. 98 коп., яка складається з : 1996,52 грн. - заборгованість за кредитом; 10336,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750,00 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послух: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 754,14 грн. - штраф (процентна складова).
У письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу у його відсутність та позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі копії: вказаних "Умов та правила надання банківських послуг" (копія а.с.8-31) та Анкети-заяви позивача (копія а.с.5), а також розрахунок заборгованості (а.с.4), суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „ПРИВАТБАНК", ЄДРПОУ 14360570 (далі - Банк) та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н від 13.06.2013 року, зобов'язання за яким Банк виконав повністю - надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою річних відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, а саме станом на 31.12.2015 р. не сплатив на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 16336 грн. 98 коп., яка складається з : 1996,52 грн. - заборгованість за кредитом; 10336,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750,00 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 754,14 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору;
Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.
Відповідно до положень ст.ст.549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов"язання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору належить стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК", ЄДРПОУ 14360570, з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість у розмірі 16336 грн. 98 коп., за кредитним договором.
Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1378 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК", ЄДРПОУ 14360570, з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ:
The court decision No. 65599170, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 753/5312/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: