Court ruling № 655968, 15.05.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"15" травня 2007 р. № 2/92

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали справи № 2/92

за позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 3954 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури області Федунець З.О., посвідчення № 347;

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного головного управління земельних ресурсів подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3954 грн. втрат сільськогосподарського виробництва, які виникли через вилучення сільськогосподарського угіддя.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2007 р. було порушено провадження у справі від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

В судовому засіданні від 15.05.2007р. прокурором подано до суду заяву про припинення провадження на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у справі в зв'язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку виконано позовні вимоги. Викладене підтверджується копіями платіжних доручень № НОМЕР_1р. на суму 300 грн., №НОМЕР_2р. на суму 400 грн., № НОМЕР_3р. на суму 400 грн., №НОМЕР_4р. на суму 2072 грн., № НОМЕР_5р. на суму 193 грн. та №НОМЕР_6р. на суму 589 грн.

Враховуючи викладені обставини, дату позову - 28.03.2007р. та дати сплати спірної суми, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті до Державного бюджету держмита та оплата витрат на послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, п.1.1 ст. 80, 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_7 в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, п/р 31115095700002, код 24145329, код бюджетної класифікації - 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій", символ звітності 095) державне мито в сумі 102 грн.

Наказ видати.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_7 в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, п/р 31218259700002, код 24145329, код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах") витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам, прокурору Кіровоградського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя