№ 65593301, 28.03.2017, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast

"28" березня 2017 р. Справа № 363/5017/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву начальника Криворізьської північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача,

встановив:

представник Криворізьської північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення постанови Вишгородського районного суду Київської області №363/5017/15-п від 03 грудня 2015 року до виконання в частині стягнення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. та відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП на користь держави стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору.

Вказана постанова суду набрала законної сили 15 грудня 2015 року.

24 грудня 2015 року вказану постанову суду згідно чинних на той час вимог ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області для виконання в частині стягнення штрафу та судового збору.

Постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 01 квітня 2016 року у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення судового збору на користь держави відмовлено у звязку з пропущенням передбаченого Законом трьохмісячного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 15 березня 2016 року, коли постанова надійшла до Відділу ДВС лише 26 березня 2016 року.

Відповідно до імперативних вимог ч. 1 ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення виконанню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У той же час будь-які причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання в заяві не обґрунтовані. Заява про поновлення строку надійшла лише в лютому 2017 року.

Разом з тим, докази про поважні причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача суду не представлено.

Відтак підстав для поновлення строку на подачу виконавчого документа згідно вимог ч. 6 ст. 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КУпАП,

постановив:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя