Справа № 589/4417/16-п
Провадження № 3-в/589/8/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Шосткинського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду від 22.12.2016 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та підданого стягненню у виді 40 годин громадських робіт,
про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання начальника Шосткинського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про заміну особі, що вчинила правопорушення, ОСОБА_2, адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, в звязку з ухиленням порушника від відбування громадських робіт.
Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт підлягає заміні на адміністративний арешт, з таких підстав:
Встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду від 22.12.2016 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. На неодноразові виклики до кримінально-виконавчої інспекції для вручення направлення на роботи ОСОБА_2 не прибув.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2, достовірно знаючи, що постановою суду від 22.12.2016 року йому призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, так як йому надсилались копії постанови та він неодноразово викликався для відбування стягнення, але не зявлявся до кримінально-виконавчої інспекції і не приступив до виконання робіт, тобто фактично злісно ухилявся від громадських робіт.
Суд вважає, що ОСОБА_2 усвідомлював, що у випадку ухилення його від відбування громадських робіт, стягнення може бути замінено на адміністративний арешт.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.
Суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.
За вказаних обставин, слід замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт 40 годин на адміністративний арешт терміном 8 діб.
Керуючись ст.ст. 304, 321-4, 294 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном 8 (вісім) діб.
Строк покарання рахувати з моменту затримання.
Виконання постанови покласти на Шосткинський ВП ГУ НП в Сумській області.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
The court decision No. 65588244, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 29.03.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 589/4417/16-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: