Єдиний державний реєстр судових рішень 3-1145/09
УКРАЇНА
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровська область
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2009р. суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка адміністративний матеріал, що надійшов із Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався
- притягнутого по ст. 85 ч. 4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення
- В С Т А Н О В И В: 29 вересня 2009р. о 05.20 ОСОБА_1 на річці Оріль поблизу с. Ковпаківка Магдалинівського району, займався ловом риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою в кількості 1 шт. , довжина 40 м., висота 1,5 м., вічко 50х50мм. Виловив рибу – карась 5 шт., загальною вагою 1,5 кг., чим спричинив державі збитки на суму – 25 грн. 50 коп., та порушив п.3.15 Правил рибальства України. Риба залишена порушнику.
Крім того, винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2009р. № 010138 з доданими до нього матеріалами, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 29 вересня 2009 р. та розрахунком збитків.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про доказ вини правопорушника в скоєнні ним адміністративного правопорушення, яке виразилось в грубому порушенні правил рибальства, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер здійсненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність.
Тому вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією засобів вчинення правопорушення та стягнути на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області збитки в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 40, 283, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути по ст. 85 ч. 4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /отримувач –ДБ Магдалинівський район 21081100 р/р: 31111106700139, ЗКПО: 24237468 МФО: 805012/ в розмірі триста сорок гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь:
- Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області і.к. 33642719, 49049 м. Дніпропетровськ, вул. Добровольців, 15, р/р 31412542700005 УДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012, ОКПО 24246786 – 25 грн. 50 коп.
Сітку жилкову в кількості 1 шт., довжиною довжиною-40м, висотою-1,5 м., вічко-50х50мм, яка знаходиться на зберіганні в Дніпропетровській МРД м. Дніпропетровськ вул.. Добровольців, 15 – знищити.
Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя М.І.Соловйов
The court decision No. 6558377, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.10.2009. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 3-1145/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: