Court ruling № 65581069, 27.10.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №0082/06/00-S від 07.08.2006 в розмірі 204 693,60 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум»про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2015 зустрічний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, та на неправильне встановлення обставин справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що на перше судове засідання 22.05.2015 після подання зустрічного позову була повідомлена тільки 27.05.2015. Зазначила, що 19.05.2016 подавала до суду клопотання про витребування документів, а тому ОСОБА_1 є заінтересованою у вирішенні даного спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомленні про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 755/2786/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11959/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Залишаючи без розгляду зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі не з'явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про розгляд справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило та втрата позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у лютому 2015 року ПАТ «Банк Форум»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №0082/06/00-S від 07.08.2006 в розмірі 204 693,60 грн. (а. с. 2-6). 07.05.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум»про визнання правочинів недійсними (а. с. 80-82). На судове засідання, призначене на 12.05.2015 ОСОБА_1 була належним чином повідомлена відповідно до розписки (т. 1, а. с. 76). Про судове засідання призначене на 22.05.2015 відповідач не була належним чином повідомлена, оскільки судову повістку про виклик остання отримала 27.05.2015 відповідно до витягу з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень ДП «Укрпошта» (т. 1, а. с. 119-120).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Даних про повідомлення ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду на 22.05.2015 в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, в матеріалах справи немає.

Таким чином, неприбуття на призначений розгляд справи 12.05.2015 слід вважати першою неявкою позивача в розумінні вищевказаної норми права.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Вимога ОСОБА_1 про передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції не може бути задоволена, оскільки вже розпочався розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнитичастково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк