Court ruling № 65580642, 28.03.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2017 Справа № 920/107/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали у справі № 920/107/17:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Суми", м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Метінвест",

м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Суми,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: Язикова Ю.Б. (довіреність від 24.03.2017 № б/н),

від відповідача: ОСОБА_5. (довіреність від 03.03.2015 № б/н),

від третьої особи: ОСОБА_5. (довіреність від 24.02.2015 № 79).

Суть спору: позивач просить суд витребувати у відповідача із чужого незаконного володіння наступне майно: 1) автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесену на підставі протоколу загальних зборів № 1 та акту прийому-передачі від 13.06.2016 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест»; 2) автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, внесену на підставі протоколу загальних зборів № 1 та акту прийому-передачі від 13.06.2016 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест»; 3) будівлі та споруди автогазонаповнюючої компресорної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, внесені на підставі протоколу загальних зборів № 1 та акту прийому-передачі від 13.06.2016 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест»; а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав клопотання від 06.03.2017 № 06/01-01 про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/107/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/10475/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» та Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» та ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами іпотеки та відступлення права вимоги за договорами застави та застосування наслідків недійсності правочину.

Представник відповідача підтримав поданий у судове засідання від 06.03.2017 відзив, проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - подав заперечення на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Пунктом 3 ухвали суду від 06.03.2017 у справі № 920/107/17 судом зобов'язано державного реєстратора Авраменко Марину Олександрівну, Центр надання адміністративних послуг м. Суми, Сумська обл. (адреса: 40004, м. Суми, вул. Горького, 21) подати: 1) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію права власності № 15032454 від 16.06.2016 на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 2) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію права власності № 15073604 від 17.06.2016 на будівлі та споруди автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; 3) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію права власності № 15027222 від 16.06.2016 на автомобільну автогазонаповнювальну компресорну станцію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим, 06.03.2017 направлено на адресу Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг м. Суми Авраменко М.О. відповідно судовий запит.

23.03.2017 до суду надійшов лист від 22.03.2017 № 14.0112/1307 від Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми», відповідно до якого державний реєстратор направив суду копію реєстраційної справи за № 412971759101 на об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та одночасно повідомив, що реєстраційні справи на об'єкти нерухомого майна, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, відповідно до вимог чинного законодавства, направлені для постійного зберігання до Сумської районної державної адміністрації Сумської області та Охтирської районної державної адміністрації Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з абз. 2-3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Позивач у своєму клопотанні від 06.03.2017 № 06/01-01 просить суд зупинити провадження у справі № 920/107/17 до вирішення цивільної справи № 758/10475/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_1, про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами іпотеки та відступлення права вимоги за договорами застави і застосування наслідків недійсності правочину. Так, предметом спору вищезазначеної цивільної справи є визнання недійсними договорів, на підставі яких ОСОБА_1 (відповідач у цивільній справі, третя особа у господарській справі) набула права власності на майно, яке у подальшому нею відчужено шляхом внесення даного майна до статутного капіталу відповідача у справі № 920/107/17, разом з тим, витребування такого майна із чужого незаконного володіння є предметом спору у господарській справі № 920/107/17.

Таким чином, вищезазначені цивільна та господарська справи є дійсно взаємопов'язані між собою, а тому, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає клопотання позивача від 06.03.2017 № 06/01-01 про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі № 920/107/17 - зупиненню до вирішення цивільної справи № 758/10475/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 06.03.2017 № 06/01-01 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/107/17 зупинити до вирішення цивільної справи № 758/10475/15-ц.

Суддя Ю.А. ДЖЕПА