Court ruling № 65578183, 27.03.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/5267/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Глущенко Я.Б.

за участю секретаря судового засідання: Панчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії посадових осіб управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо проведення службового розслідування і складання висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни та вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України №60 дск-2005 міліціонером ВКСМ УМВС прапорщиком ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року;

- визнати протиправним і скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України Черкаській області №1581 від 19 серпня 2015 року про притягення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

20 лютого 2017 року та 27 лютого 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви від ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши обґрунтування заяви про повернення сплаченого судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн, що підтверджується квитанцією №39 від 23 грудня 2015 року (а.с.54, Т. 1).

Враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу задоволено, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи виключно у випадках, встановлених ч. 1 ст. 7 Закону України «про судовий збір».

Так, у даній судом не встановлено підстав для повернення судового збору, передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Натомість, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, апелянт просив судові витрати покласти на відповідача.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової ухвали з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом ОСОБА_3 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн, що підтверджується квитанцією №39 від 23 грудня 2015 року.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що понесені апелянтом судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 168, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (ідентифікаційний код 08592537) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

Я.Б. Глущенко