Court ruling № 65577150, 22.02.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.02.2017 р. № 814/1305/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., суддів - В.В. Біоносенка, Т.О. Гордієнко розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.05.2016 року зареєстрованої в Міністерстві освіти і науки України за № I-1879; визнання протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо направлення заяви ОСОБА_1 від 16.05.2016 року до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського для розгляду по суті; зобов'язання Міністерство освіти і науки України розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2016 року № I-1879, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.05.2016 року зареєстрованої в Міністерстві освіти і науки України за № I-1879; визнання протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо направлення заяви ОСОБА_1 від 16.05.2016 року до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського для розгляду по суті; зобов'язання Міністерство освіти і науки України розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2016 року № I-1879.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.05.2016 року зареєстрованої в Міністерстві освіти і науки України за № I-1879, визнав протиправними дії щодо направлення заяви ОСОБА_1 від 16.05.2016 року до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського для розгляду по суті, зобов'язав відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.05.2016 року. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Ухвалою від 03.11.2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - залишив без змін.

16.12.16 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Міністерства освіти і науки України 65,91 грн. компенсації за відрив від звичних занять.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Підстав для стягнення компенсації за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять, суд не вбачає, оскільки така компенсація сплачується або за втрачений заробіток, або за відрив від звичайних занять, позивачем не надані докази, що підтверджують його працевлаштованість, будь-яку іншу зайнятість.

Як наслідок, у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва

Судді Т.О. Гордієнко

В.В. Біоносенко