Court ruling № 65577009, 28.03.2017, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. Справа № 818/172/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Василець С.О.,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування документів та призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Рассвєт Агро"

до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Рассвєт Агро" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В'язівської сільської ради Вялик Руслани Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32065452 від 27 жовтня 2016р. права оренди земельної ділянки площею 3,5242га, кадастровий номер НОМЕР_1, належної ОСОБА_4 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 згідно договору оренди землі від 25 жовтня 2016 року.

28.03.2017 представником третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у судовому засіданні подано клопотання, в якому просить:

- витребувати з Відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі Сумської області Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Вознесенська, 2, засіб зв'язку: (05458) 5-36-61): оригінал договору оренди землі № 90 від 07.09.2006 року; оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 06.09.2006 року, який укладено між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Рассвет Агро»; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 07.09.2006 року строком на 10 років, який укладено між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Рассвет Агро»; оригінал угоди про внесення змін до договору оренди землі № 171, зареєстрованого 24.01.2007 року строком на 20 років, яка укладена між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Рассвет Агро»;

- витребувати від Приватного підприємства «Рассвет Агро» (42650, Сумська область, Тростянецький район, с. Люджа, вул. Зарічна, 5, засіб зв'язку: (05458) 5-91-91): оригінал договору оренди землі № 228 від 06.09.2006; оригінал оригінал договору оренди землі № 90 від 07.09.2006; оригінал акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 06.09.2006 року, який укладено між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Рассвет Агро»; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 07.09.2006 року строком на 10 років, який укладено між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Рассвет Агро»; оригінал угоди про внесення змін до договору оренди землі № 171, зареєстрованого 24.01.2007 року строком на 20 років, яка укладена між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Рассвет Агро»;

- призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8), на вирішення якої поставити наступні запитання: ким, ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» в угоді про внесення змін до договору оренди землі № 171, зареєстрованого 24.01.2007 року строком на 20 років, яка укладена між ОСОБА_4 та приватним підприємством «Рассвет Агро».

Клопотання мотивоване тим, що третя особа по справі ОСОБА_4 угоду про внесення змін до договору оренди землі № 171 від 24.01.2007 не підписував, нікого не уповноважував та дозволу на її підписання не надавав.

У судовому засіданні представник третьої особи вказане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи, дослідивши доводи клопотання, суд визнає, що клопотання про витребування документів та призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, тобто даною нормою визначено право, а не обов'язок суду призначити експертизу.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства, від 06.07.2005, № 2747-IV (далі - КАС України) "належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_3 просить призначити почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису ОСОБА_4 в угоді про внесення змін до договору оренди землі № 171 від 24.01.2007, яка є в матеріалах справи. Однак предметом судового розгляду справи є правомірність дій реєстратора щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, які державний реєстратор здійснив 27.10.2016. Питання щодо недійсності угоди про внесення змін до договору оренди землі № 171 від 24.01.2007 не є предметом розгляду даної справи.

Тому, жодних підстав для призначення почеркознавчої експертизи по цій справі не вбачається, оскільки справжність підписів на зазначених цивільно-правових угодах, а як наслідок - їх недійсність, не є предметом розгляду даної справи.

На цих же підставах задоволення клопотання про витребування документів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування документів та призначення почеркознавчої експертизи по справі № 818/172/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.03.2017.

Суддя О.А. Прилипчук