Court ruling № 65571898, 27.03.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/23/17 1-кп/335/171/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді : Апаллонової Ю.В.

при секретарі : Кудряшовій Ю.І.

за участю:прокурора ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

провівши в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185,ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні, у відповідності до вимогст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2

Прокурор у судовому засіданні вважають за необхідне продовжити обвинуваченому раніше обрані запобіжні заходи, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися і підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений проти продовження строків тримання під вартою не заперечує.

Захисник при вирішення цього питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили про зменшення ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_2 від суду, незаконного впливу з його боку на свідків, а тому підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, він раніше судимий, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, і на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час, підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,331 КПК України, ,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим до 26 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова