Court ruling № 65571496, 24.03.2017, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 24.03.2017

Справа № 334/11043/15-ц

Провадження № 2-п/334/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви вказує, що судом було допущено порушення процесуального права, оскільки відповідач не викликався до суду за адресою свого місця проживання та з цих підстав ОСОБА_1 не мав можливості надати свої заперечення на позов, докази.

Просить скасувати заочне рішення і призначити його до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони зявилися, надали свої пояснення відносно поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Відповідачу ОСОБА_1 надсилались судові повістки про виклик в судове засідання рекомендованими листами з повідомленням за його місцем реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду не отримував, вони поверталися на адресу суду з відміткою про закінчення строку зберігання.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2016 року отримано відповідачем 22 жовтня 2016 року і у встановлений законом строк він звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 6,

кв. 175, на яку надсилалися судові повістки про виклик до суду, а відтак доводи заяви в цій частині є обґрунтованими.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що докази, на які посилається відповідач у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року у даній справі підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2016 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-40 год. 06 червня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ісаков Д. О.