Court ruling № 65567848, 28.03.2017, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/7317/14-ц

2-с/264/3/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Атановій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 7640,23 грн., 3% річних у розмірі 894,58 грн., інфляційних витрат в розмірі 2141,73 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

22 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за вказаною в судовому наказі адресою, а саме: АДРЕСА_1, він не проживає з 03 березня 2015 року, оскільки продав квартиру ОСОБА_2. Між тим, до теперішнього часу нова власниця квартири не переоформила особовий рахунок на себе та в Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» він досі рахується як власник. При проведенні процедури купівлі-продажу квартири, ним робилась звірка з ККП «Маріупольтепломережа» щодо наявності заборгованості за надані послуги, оскільки без цього було б неможливо здійснити продаж квартири, про що надав довідку №43 від 26 червня 2015 року про відсутність заборгованості.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 03 березня 2015 року продав квартиру 112 в будинку 173 по пр-т. Металургів в м. Маріуполі ОСОБА_2

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/7317/14-ц (провадження № 2-н/264/966/2014) від 15 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3