Court ruling № 65566801, 28.03.2017, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2-с/759/6/17

ун. № 759/17947/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. ТОВ «Столичний комфорт» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Встановлено, що 10.01.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Столичний комфорт» боргу в розмірі 114 711 грн. 34 коп. та судовий збір (а.с. 23).

15.02.2017 р. боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що між нею та ТОВ «Столичний комфорт» 28.02.2006 р. був укладений договорів № 127 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Проте, на час укладення вказаного вище договору заявниця була лише інвестором квартири АДРЕСА_1, власником якої вона стали лише 27.02.2007 р., у зв'язку з чим. На думку заявниці, вказаний договір не неукладеним.

Також, заявниця ОСОБА_1 зазначає, що 24.05.2007 р. нею було направлено лист на отримання дозволу щодо монтування устаткування системи кондиціювання, бакового господарства та солярних колекторів та після отримання дозволу від директора ТОВ «Столичний комфорт», у квартирі заявниці була встановлена автономна система, яка повністю забезпечує родину заявниці у кондиціюванні, теплі та гарячої води. Заявниця вказує, що її родину ніколи не споживала послуги ТОВ «Столичний комфорт» з центрального опалення та споживання гарячої води, що також підтверджується експертним будівельно-технічним дослідженням інженерних комунікацій, системи опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1. Крім того, 24.11.2011 р. ТОВ «Столичний комфорт» було складено акт про відключення квартири № 170 від загально будинкової системи опалення та відключення від системи гарячого водопостачання, у зв'язку з чим просила скасувати судовий наказ.

Представник ОСОБА_1 заяву підтримала, представник ТОВ «Столичний комфорт» проти задоволення заяви заперечував та просив її відхилити.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 з 27.02.2007 р. є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Судом встановлено, що ТОВ «Столичний комфорт» при подані заяви про видачу судового наказу вказав, що за ОСОБА_1 у період з 01.01.2007 р. по 21.12.2016 р. утворилась заборгованість в розмірі 87 780,30 грн.

Встановлено, що 13.09.2007 р. між сторонами був укладений Договір № 07681/5-08 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі та 01.03.2008 р. Договір № 9015059 на постачання теплової енергії у гарячій воді (а.с. 14-15, 17)

Проте, як вбачається з Висновку з експертного будівельно-технічного дослідження від 28.11.2011 р., в квартирі АДРЕСА_1 були встановлені наступні інженерні комунікації: холодне водопостачання, каналізація, електропостачання, автономна система гарячого водопостачання та опалення (а.с. 64-68).

Також, судом встановлено, 24.11.2011 р. ТОВ «Столичний комфорт» було складено акт про відключення квартири АДРЕСА_1 від загально будинкової системи опалення та відключення від системи гарячого водопостачання (а.с.69).

Таким чином, враховуючи невизнання ОСОБА_1 суми боргу, її прохання застосувати наслідків попуску строку позовної давності, суд приходить до висновку, що сума заборгованості в розмірі 114 711 грн. 34 коп. є спірною, а враховуючи встановлені судом обставини вказана сума є недоведеною, у зв'язку з чим заявлені стягувачем суми можуть бути предметом розгляду у спорі позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 р. 2н/759/348/16 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Столичний комфорт» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 114 711 грн. 34 коп. та судовий збір по справі.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: