Court ruling № 65566015, 13.03.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/20230/15-ц

Провадження № 2-п/752/9/17

У Х В А Л А

13.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судди Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 5873104,43 гривні.

08.04.2016 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволений.

Представником відповідача подана до суду заява про перегляд заочного рішення від 08.04.2016 р., посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в зв»язку з чим не зміг прийняти участь в судовому засіданні та надати заперечення з приводу заявленого позову. Крім того, представник відповідача в заяві посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано ряд обставин, які мають істотне значення, а саме: відсутність в матеріалах справи належного доказу на підтвердження суми заборгованості, пропуск позивачем строку звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості в повному обсязі та не застосування спеціального строку позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій, не направлення відповідачу досудової вимоги в порушення вимог Закону України «Про іпотеку».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити, з підстав, зазначених в ній, оскільки, на його думку, при розгляді судом справи не були враховані всі істотні обставини, у тому числі щодо дотримання позивачем строків позовної давності при зверненні до суду, що вплинуло на суть ухваленого рішення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на законність ухваленого рішення та доведеність позовних вимог. Також представник позивача зазначила, що досудові вимоги, надіслані на адресу Іпотекодавця, були повернуті без вручення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у справі повідомлявся про місце і час судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем знаходження. Судова повістка повернулась до суду за закінчення терміну її зберігання.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, представник відповідача посилається на існування обставин, які не враховані судом, а саме: пропуск позивачем строків звернення до суду, не врахування всіх платежів при розрахунку заборгованості, недотримання положень Закону України «Про іпотеку» при направленні досудової вимоги.

Зазначені обставини, на які посилається представник відповідача, є істотними і при дослідженні їх судом, можуть вплинути на рішення суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, об»єктивного і всебічного розгляду справи, зважаючи на обставини, про які зазначає представник відповідача у заяві про перегляд судового рішення, що мають істотне значення при розгляді даного спору, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2016 р.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 01.06.2017 р. на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя