Court ruling № 65560280, 28.03.2017, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 1-кп/425/78/17

428/2648/15-к

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Ткачука Ю.А., Коваленка Д.С.,

при секретарі Брудницькій О.В,

за участю прокурора Карпенко О.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

захисника Свистуна Г.В.,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодона, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового засідання відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.02.2017 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 09.04.2017 року, однак судовий розгляд по даному провадженню не закінчено та потребує часу для розгляду, у зв'язку з чим судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, судовий розгляд не розпочато, не допитано потерпілих та свідків, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків на потерпілих, обвинувачений зареєстрований на території, яка тимчасово окупована, на території міст Северодонецьк, Рубіжне постійного місця проживання не має.

Представник потерпілих просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливий тиск на свідків з боку обвинуваченого, більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Потерпілі підтримали думку прокурора та представника.

Обвинувачений ОСОБА_5, його захисник - адвокат Свістун Г.В., заперечували проти продовження строку тримання під вартою, у зв'язку з тим, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків. Обвинувачений зазначив, що зареєструватися на території підконтрольній України не має можливості, так як перебуває під вартою, ніякого впливу на свідків та потерпілих не здійснював.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінальних правопорушеннь, які інкримінуються обвинуваченому, які є особливо тяжкими та тяжкими злочинами, вважає, що на даний час жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків. Мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, оскільки, на думку суду, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що судовий розгляд на даний час ще не розпочато, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів. При вирішенні зазначеного питання суд також враховує особу обвинуваченого, який не одружений, дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв'язків, і те, що обвинувачений зареєстрований на території іншого міста.

Також при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд вважає, що в даному випадку продовження строків тримання під вартою обвинуваченим є виправданим, оскільки існують істинні потреби публічного інтересу які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення ЄС з прав людини Прокопенко проти України, Лабітта проти Італії).

Керуючись ст.ст. 27, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263 КК України продовжити на 60 днів, тобто до 26 травня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді Д.С. Коваленко

Ю.А. Ткачук