Court ruling № 65559310, 24.02.2017, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/7559/14-ц

Провадження №6/405/244/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Старовит - Сидорянський Р.О. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №405/7559/14-ц, 2/405/1307/14, виданого 20 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про звернення стягнення на предмет застави майно, а саме: автомобіль марки Toyota Rav4, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В; колір - чорний; № кузова/шасі: JТМВD31V175078678; реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.03.2007 року за договором купівлі-продажу від 14.03.2007 року на користь філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», мотивуючи подання тим, що 12.03.2015 року до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов зазначений вище виконавчий лист, та 16.03.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.08.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим листом №405/7559/14-ц, 2/405/1307/14, виданого 20 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда було направлено поштовою кореспонденцією за належністю до Дніпровського районного відділу ДВС міста Києва. Також зазначив, що відповідно до скарги, яка надійшла 02.11.2016 року до Відділу від філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», лист з постановою про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2016 року та виконавчий документ №405/7559/14-ц, 2/405/1307/14, виданий20 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, до Дніпровського ВДВС м.Києва не надходив, що свідчить про його (виконавчого листа) втрату, на підставі чого, та з метою забезпечення виконання рішення суду є необхідним видача дублікату зазначеного вище виконавчого листа.

Державний виконавець Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причин не явки суду не відомі.

Представник стягувача за виконавчим провадженням філія Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не зявився, надав заяву за вх. №3498 від 20 лютого 2017 року, відповідно до якої подання державного виконавця підтримав, просив видати дублікат виконавчого листа №405/7559/14-ц, розгляд подання провести за відсутності представника стягувача.

Боржник за виконавчим провадженням в судове засідання не зявився, судом повідомлявся про час та місце судового розгляду подання, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Зваживши доводи, викладені в поданні, дослідивши матеріали цивільної справи №405/7559/14-ц, суд вважає, що подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №405/7559/14-ц судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 вересня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України». Звернено стягнення на предмет застави майно, а саме: автомобіль марки Toyota Rav4, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В; колір - чорний; № кузова/шасі: JТМВD31V175078678; реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.03.2007 року за договором купівлі-продажу від 14.03.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати по справі в розмірі 243, 60 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 13.10.2014 року.

20.10.2014 року представником ПАТ «Державний ощадний банк України» на виконання зазначеного рішення отримано виконавчі листи, які в подальшому предявлено до виконання.

Крім того, встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2015 року, винесену старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №405/7559/14-ц, 2/405/1307/14, виданого 20 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про звернення стягнення на предмет застави майно, а саме: автомобіль марки Toyota Rav4, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В; колір - чорний; № кузова/шасі: JТМВD31V175078678; реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.03.2007 року за договором купівлі-продажу від 14.03.2007 року.

Постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2016 року, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа, а виконавчий лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлено за належністю поштовою кореспонденцією до Дніпровського районного відділу ДВС м.Києва.

Листом від 05.10.2016 року за вих.№17-10/2004 року стягувач за виконавчим провадженням ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління звернувся до Дніпровського відділу м.Києва ДВС ГТУ юстиції у Київській області, в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження за виконавчим листом №405/7559/14-ц, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда від 20.10.2014 року.

Листом від 24.10.2016 року за вих.№45918 Дніпровський РВ ДВС м.Київ ГТУ юстиції у місті Києві повідомив стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України», що виконавчий лист №405/7559/14-ц, 2/405/1307/14 від 20.10.2014 року про звернення стягнення на предмет застави майно, а саме:автомобіль марки Toyota Rav4, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В; колір - чорний; № кузова/шасі: JТМВD31V175078678; реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з Білоцерківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області не надходив, та станом на 24.10.2016 року у відділі не перебуває.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області ОСОБА_1 про скасування процесуального документу від 02.12.2016 року, скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» (п.10 ч.1 ст.47) від 18.08.2016 року, що видав ОСОБА_4 при примусовому виконанні документу: виконавчий лист №2/405/1307/14 від 20.10.2014 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про звернення стягнення на предмет застави майно, а саме:автомобіль марки Toyota Rav 4, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В; колір - чорний; № кузова/шасі: JТМВD31V175078678; реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресоюм.Кіровоград, вул.Саратовська, 84, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.03.2007 року за договором купівлі-продажу від 14.03.2007 року.

Постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження від 02.12.2016 року відновлено виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявоюосіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З системного аналізу приписів чинного законодавтва вбачається, що дублікат це документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в данному випадку, виконавчого листа, тобто, дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал, відповідно, дублікат повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку не можливості використання останнього з певних причин.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, при цьому заявник має повідомити, а так само в порядку ст.ст.10, 60 ЦПК України довести суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки є об'єктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа по справі №405/7559/14-ц, 2/405/1307/14, виданого 20 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровоградапро звернення стягнення на предмет застави майно, а саме: автомобіль марки Toyota Rav4, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В; колір - чорний; № кузова/шасі: JТМВD31V175078678; реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.03.2007 року та договором купівлі-продажу від 14.03.2007 року, - втрачено, судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №405/7559/14-ц, 2/405/1307/14, виданий 20.10.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про звернення стягнення на предмет застави майно, а саме: автомобіль марки Toyota Rav4, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал - В; колір - чорний; № кузова/шасі: JТМВD31V175078678; реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.03.2007 року та договором купівлі-продажу від 14.03.2007 року (Стягувач: публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, Боржник: ОСОБА_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова