№ 65558621, 21.03.2017, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/273/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженої 15.11.1976, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 близько 23-30 ОСОБА_2, в м.Переяслав-Хмельницький по вул.Б.Хмельницького керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Згідно з протоколом серії КХ№000923 про адміністративне затримання ОСОБА_2, було затримано 20.01.2017 близько 00-20 для проходження освідування на стан алкогольного спяніння в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ та для встановлення особи в Переяслав-Хмельницькому відділі поліції.

Згідно з картою виїзду швидкої медичної допомоги №627А26 від 20.01.2017 ОСОБА_2, на час огляду практично здорова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. З її слів в цей день вживала алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином. Направила заяви про зупинення розгляду справи до вирішення питання щодо вчинення протиправних та незаконних дій відносно неї співробітниками поліції.

Дослідивши зазначені заяви, зважаючи на підстави їх заявлення, а також положення ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку про безпідставність цих заяв та вони не ґрунтуються на положеннях законодавства.

Крім того, суд розглядає адміністративний матеріал у межах питань, повязаних з притягненням ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 21.03.2017 зявились інспектори Бортник В.В., Соловей А.В., Човгал В.В., Катрич Р.О., які були присутні при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, надали пояснення з приводу її відмови від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння. Інспектором Бортником В.В. надано компакт-диск із відеозаписом обставин притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 19.01.2017.

Інспектор Човгал В.В в судовому засіданні пояснив, що екіпаж поліції рухався по вул.Покровська в напрямку магазину «Батура». Помітили автомобіль НОМЕР_1, який рухався з вул.Б.Хмельницького до вокзалу з увімкненою аварійною сигналізацією. Автомобіль не надав переваги в русі транспортному засобу «Газель» на перехресті вулиць ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Працівники поліції почали рухатись за автомобілем правопорушника, який рухався по середині дороги, не пригальмовував на пішохідних переходах. Біля повороту на вул.Можайську автомобіль було зупинено із увімкненням маячків синього та червоного кольорів поліцейського автомобіля та сигналом сирени. Автомобіль став посередині дороги. Водій (жінка) відкрила вікно. На вимогу предявити документи відмовилась. На правому передньому сидінні був чоловік, який почав грубити. Нічого не надавши, водій почала рух у бік вокзалу. Працівники поліції розпочали переслідування (з маячком та сигналом) та повідомили інший наряд про це. Автомобіль зупинився біля автовокзалу. Майже одразу підїхав другий наряд. Надати документи та пояснити поведінку жінка знову відмовилася. Водій мала ознаки алкогольного спяніння (нерозбірлива мова, різкий запах з порожнини рота). Хотіла їхати далі. Пасажир був також сильно пяний, представився працівником поліції та назвав своє прізвище ОСОБА_2, зазначав, що водій його дружина. Після тривалого спілкування водій вийшла з авто та пересіла на пасажирське сидіння. На вимогу вийти відмовилась. Поліцейські попередили про застосування фізичної сили. Застосували силу, взяли під руки та посадили до службової машини. Доставили ОСОБА_2 до ЦРЛ, наряд: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як жінка скаржилася на погане самопочуття. Прибули до приймального відділу ЦРЛ, жінка, вийшовши з авто, лягла на землю, скаржилась на біль у нозі, набрала 102. Працівниками поліції та медиками на носилках її доставлено до приймального відділення для огляду.

Інспектор Соловей А.В. повідомив, що він знімав на відеокамеру зазначені дії, з ОСОБА_2 не спілкувався.

Інспектор Бортник В.В. пояснив, що близько 22-50 йому зателефонував ОСОБА_7, та пояснив, що вони переслідують автомобіль ОСОБА_1, водій якого не надав переваги в русі іншому автомобілю, та продовжив рух. На вокзалі вже був зупинений автомобіль першим патрулем, патрульні намагалися встановити особу водія. Підійшов, представився, попросив надати документи. Інспектор Катрич Р.О. фіксував процес на відео камеру. ОСОБА_2 вела себе зухвало. Поряд з нею був чоловік ОСОБА_8, який почав ображати працівників поліції. Запросили двох понятих, в присутності яких водій повторно відмовилася надати документи, пройти тест на факт вживання алкоголю або вийти з авто. Мала чіткі ознаки алкогольного спяніння. При повідомленні про застосування фізичної сили ОСОБА_8І почав кидатися на патруль. ОСОБА_2 пересіла на пасажирське сидіння. ОСОБА_8І затримали. Коли ОСОБА_2М сиділа на пасажирському сидінні їй було запропоновано пройти до службового автомобіля. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 взяли її під руки та вивели з авто. Вона сіла на землю, сказала що її побила поліція та повідомила про це за номером 102. Її підняли на руках та привели до службового авто. Перший патруль відвіз її до лікарні. Через 10-15 хвилин хтось подзвонив та повідомив про дії ОСОБА_2 Сіли до авто та поїхали до ЦРЛ. Зайшли, взяли носилки та разом з фельшером занесли її до приймального відділення. Викликали лікаря. В присутності лікаря, фельшера запропонували пройти тест, отримали відмову. Потім жінка ще раз падала, у звязка з чим її возили на візку. ОСОБА_2 скаржилась за телефонами 102, 103 через побиття. Фельдшер оглянув її та не виявив ніяких ушкоджень. При огляді жінка повідомила, що випила 50 грам вина. ОСОБА_2М запропонували проїхати до відділу, після відмови. Застосували фізичну силу- помістили до службового автомобіля.

Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за місцем знаходження автомобіля (біля автовокзалу) в присутності понятих. Від підпису та дачі пояснень жінка відмовилася, викликали евакуатор та доставили автомобіль ОСОБА_10 до штрафного майданчику. Потім жінку доставлено до райвідділу та складено протокол затримання, повідомлено адвоката. Після складання протоколів відпустили додому.

Інспектор Катрич Р.О. пояснив, що 19.01.2017 до напарника надійшло повідомлення про правопорушення. Патруль виїхав до автовокзалу, де відбувалось оформлення правопорушення. Водій автомобіля ОСОБА_10 надати посвідчення водія відмовилася, вела себе зухвало. Від неї було чутно чіткий запах алкоголю. На підлозі автомобіля ОСОБА_10 були пусті пляшки з-під горілки. Працівники поліції запросили понятих, запропонували водію пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер. Відмовившись від цього, водій вийшла з автомобіля та пересіла на інше сидіння. Їй пропонувалось надати документи на машину та право управління автомобілем. Вона відмовилась. Її витягли з машини, при цьому вона впала на землю. Кричала. Взяли її під руки з ОСОБА_7 та посадили в службову машину. При оформленні адміністративних матеріалів інспектор Катрич Р.О. опитав свідків та викликав евакуатор.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що бачив як просили ОСОБА_2 пройти огляд на місці, на що вона відмовилась та нецензурно висловлювалась. Також працівники поліції пропонували їй проїхати до ЦРЛ для огляду, але вона теж відмовилась.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_2М, була за кермом та була п'яна. Працівники поліції запропонували їй пройти огляд на вміст алкоголю, але вона відмовилась. Її витягли із машини культурно та посадили в службову машину й відвезли у лікарню. Після лікарні вона знову відмовилась проходити огляд на стан спяніння.

Оцінюючи досліджені судом докази, у тому числі, матеріали адміністративного правопорушення, показання свідків, відеозапис обставин притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 19.01.2017, суд дійшов висновку про доведеність відмови ОСОБА_2, яка керувала 19.01.2017 близько 23-30 в м.Переяслав-Хмельницький по вул.Б.Хмельницького автомобілем «ОСОБА_10», д.н. НОМЕР_2, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (р/р №31210206700475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37644877, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк