Court ruling № 65557460, 27.03.2017, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

27.03.2017

Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари Справа № 361/6486/15-ц

Провадження № 2/361/35/17

УХВАЛА

27 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Лелека В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим (садовим) будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області про визнання договору дарування недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

ОСОБА_5 Вікторовича подала до суду заяву про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, в якій додатково предявляє позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 прав та обовязків забудовника та визнання за ним права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При поданні заяви про збільшення позовних вимог сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., в той час як в заяві про збільшення позовних вимог додатково предявлено дві позовні вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу ОСОБА_2 термін для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог до зустрічної позовної заяви до 31 березня 2017 року, а саме ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу про визнання за ним прав та обовязків забудовника в розмірі 551 грн. 20 коп. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Суд розяснює, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява про збільшення позовних вимог зустрічного позову відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Вікторовичу термін для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог зустрічного позову до 31 березня 2017 року та пояснити, що йому необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про визнання за ОСОБА_2 прав та обовязків забудовника в розмірі 551 грн. 20 коп. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату, в іншому випадку заява про збільшення позовних вимог зустрічного позову буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Білик