Court ruling № 65550751, 28.03.2017, Manevychi District Court of Volyn Oblast

справа № 162/988/16-к

п/с 1-кс/164/31/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В., Шолом С.О.,

з участю:

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив роз»яснити ухвалу Маневицького районного суду Волинської області, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука В.Д. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України. В ухвалі суду просив надати відповіді на наступні питання: 1) чому в тексті ухвали відсутні (а значить не взяті до уваги) обставини, вказані заявником безпосередньо під час слухання справи, як такі, що викликають сумнів у неупередженості та об»єктивності судді Глинянчука В.Д.?; 2)чому в ухвалі вказано, що ОСОБА_2 не зазначено конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Глинянчука В.Д., в той час, як під час судового засідання заявник звертав увагу на ряд обставин (порушення суддею Глинянчуком В.Д. Законодавства України, в тому числі Конституції України), зокрема, на посилання судді на відомості, внесені до ЄРДР в контексті констатації негативної поведінки ОСОБА_2?; 3) якими законодавчими актами керувався суд, надаючи оцінку наведеним заявником обставинам як таким, що ґрунтуються на його (заявника) суб»єктивних припущеннях, в той час як вказані обставини підтверджуються матеріалами справи?; 4) чому рішення Апеляційного суду в якому вказано на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи не являється доказом необ»єктивності судді?; 5) у відповідності до яких норм процесуального закону (закон, кодекс, статті, роз»яснення ВСУ тощо) суд прийшов до висновку, що заява про відвід є невмотивованою та необґрунтованою?

В даному судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовольнити із наведених у ній підстав.

Прокурор та ОСОБА_3, кожен зокрема, для розгляду заяви про відвід не з»явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто вищевказана стаття передбачає можливість роз»яснення судом постановленого судового рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад, викладення судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі, або можливість неоднакового тлумачення висновків суду і юридичних термінів, що перешкоджає його належному виконанню.

Здійснюючи роз»яснення судового рішення, суд роз»яснює його суть, якщо таке рішення містить прогалини, неточності, суперечності, протиріччя, неоднозначні формулювання тощо, викладає більш повно ті частини речення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися якщо учасник процесу не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 7 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука В.Д. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

В мотивувальній частині вищевказаної ухвали викладено обґрунтування висновків суду та прийнятого судом рішення з посиланням на вимоги КПК України.

Аналізуючи вимоги заяви про роз»яснення судового рішення, суд приходить висновку, що у заяві ОСОБА_2 фактично просить суд роз»яснити чому саме таке рішення прийняте за результатами судового розгляду та не погоджується з висновками суду, а не просить викласти судове рішення у зрозумлій формі, що і є, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, підставою для відмови у роз»ясненні судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 7 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Глинянчука Віталія Дмитровича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий І.С. Токарська