21.05.07
Справа № 15/197-07.
за
позовом Прокурора Ковпаківського
району м.Суми в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при
УМВС України в Сумській області.
до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про
стягнення 4492 грн. 07 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За
участю представників сторін:
Від
позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1579 від 21.05.2007р.
Від
відповідача: не з'явився
Прокурор:
не з'явився
Суть
спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 4492 грн. 07
коп. заборгованості за договором НОМЕР_1 на охорону об'єкта магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» Державною службою
охорони при МВС України, а саме: 4373
грн. 30 коп. основного боргу, 118 грн.
77 коп. пені (п.п.8.1 договору).
Позивачем
в судове засідання подано уточнення до позовної заяви №12/1-2-1580 від
21.05.2007р., в якому просить стягнути з відповідача 1473 грн. 88 коп.
основного боргу та 118 грн. 77 коп.
пені, оскільки 25.04.2007р. та 28.04.2007р. відповідач перерахував позивачу
заборгованість в сумі 1523 грн. 50 коп. та 1375 грн. 92 коп. відповідно, що
підтверджується копіями виписок з книги банківських лицевих рахунків, які
долучені до матеріалів справи та в зв'язку із цією частковою сплатою він
просить провадження в частині стягнення 2899 грн. 42 коп. припинити на підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява прийнята
судом до розгляду.
Відповідач відзив на позов не подав,
в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
06.05.2006
року між сторонами було укладено договір
НОМЕР_1 на охорону об'єкта магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» Державною службою охорони при МВС України строком на 1 рік з
його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності
до п.11.1 договору, за умовами договору позивач надавав відповідачу послуги по
охороні об'єкту та його відокремлених приміщень.
Відповідно
до зазначеного договору ціна договору визначена узгодженими сторонами
дислокацією - розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни, а п. 2
розділу ІІ встановлено, що оплата за охорону повинна здійснюватись в вигляді
попередньої оплати до 01 числа поточного місяця.
Позивачем
умови договору виконувалися належним чином, що
підтверджується матеріалами справи. Відповідач своє зобов'язання по оплаті
отриманих послуг не виконав, розмір його заборгованості перед позивачем, на час
направлення позовної заяви до суду складав 4373 грн. 30 коп.
Факт
заборгованості відповідача та розмір богу підтверджується матеріалами справи,
зокрема розрахунком дебіторської заборгованості за період з 01.01.2007р. по
18.04.2007р., актами виконаних робіт за січень, лютий 2007р., які підписані
повноважними представниками сторін.
Згідно
поданого уточнення до позовної заяви №12/1-2-1580 від 21.05.2007р. позивач
просить стягнути з відповідача 1473 грн. 88 коп. основного боргу, оскільки
25.04.2007р. та 28.04.2007р. відповідач перерахував позивачу заборгованість в
сумі 1523 грн. 50 коп. та 1375 грн. 92 коп. відповідно, що підтверджується
копіями виписок з книги банківських лицевих рахунків, які долучені до
матеріалів справи та в зв'язку із цією частковою сплатою він просить
провадження в частині стягнення 2899 грн. 42 коп. припинити на підставі п. 1-1
ст. 80 ГПК України. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява прийнята судом до
розгляду.
Таким
чином, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача по основному
боргу складає 1473 грн. 88 коп.
Відповідачем
не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог
позивача, тому суд позовні вимоги в частині стягнення 1473 грн. 88 коп. коп.
основної заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на
підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного
кодексу України.
Крім
цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 118 грн. 77 коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання наданих
послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 8.1 вказаного договору, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за
охорону об'єкта відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день
прострочення платежу. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача
пені в сумі 118 грн. 77 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в
межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні
вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на
підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.
Провадження
у справі в частині стягнення 2899 грн. 42 коп. заборгованості підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю
предмету спору.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
В
И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській
області (м. Суми, вул. Псільська,36, код 08597003) 1473 грн. 88 коп. основного
боргу, 118 грн. 77 коп. пені.
3.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) в доход
державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО
837013, код 22090200, символ 095) 54 грн. 72 коп. державного мита.
4.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002
в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м.
Суми) 63 грн. 30 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
5.
В іншій частині - провадження у справі припинити.
6.Накази
видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
Повний
текст рішення підписано 21.05.07 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 655505 ?
Документ № 655505 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 655505 ?
Дата ухвалення - 21.05.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 655505 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 655505 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 655505, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 655505, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 21.05.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
The court decision No. 655505 refers to case No. 15/197-07
This decision relates to case No. 15/197-07 . Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
