Court ruling № 65545265, 24.03.2017, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/288/17

Провадження № 1-кп/577/121/17

У Х В А Л А

"24" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

суддів Гетьмана В.В., Кравченка В.О.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016200080002301 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 25 березня 2017 року.

Також, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 13 квітня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор Волосюк Ю.Б. вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2, кожен окремо, заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять змінити на більш мякий запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 кожен окремо, заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять в звязку з хворобою, змінити на більш мякий запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що запобіжні заходи у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід продовжити.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 25 березня 2017 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв'язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 25 березня та 13 квітня 2017 року двомісячного строку з дня обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4, який спливає 13.04.2017 року та ОСОБА_3, який спливає 25.03.2017 року судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані свідки; жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалах слідчого судді та на підставі яких були обрані ці запобіжні заходи, на даний час не зменшились, обставина зазначена обвинуваченим ОСОБА_3 стосовно його захворювання не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який, оскільки чинним законодавством передбачений порядок надання медичної допомоги ув'язненим особам і у випадку не надання такої допомоги співробітниками слідчого ізолятору, обвинувачений має право оскаржити їхні дії до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Буток Т. А.

Суддя Гетьман В.В.

Суддя Кравченко В.О.