Court ruling № 65544893, 28.03.2017, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/21/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І. М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, Телев»яка А.В.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4.-Троїцька, 80/45 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. вул. Олександрівської, 2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

Телев»яка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.-Троїцька, 82/19, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. вул. Північної, 9, раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620008000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_2, а ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов»язання, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає і так як розгляд провадження не може бути завершений до цього часу, оскільки не з»явилися до суду потерпілі, а також обвинувачений ОСОБА_12 Підставами для продовження запобіжного заходу зазначає ті, що обвинувачені є особами, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, можуть ухилитися від суду, а також, що перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, обвинувачені можуть вчинити інший злочин.

Обвинувачені ОСОБА_13, Телев»як А.В., ОСОБА_1, заперечують проти продовження строку домашнього арешту ОСОБА_13, а ОСОБА_3, не заперечує проти особистого зобов»язання.

Обвинувачений ОСОБА_13 клопоче про заміну йому домашнього арешту на особисте зобов»язання, оскільки він має намір працювати і відшкодувати збитки потерпілим. Його підтримали інші обвинувачені та захисники, потерпілі при вирішенні клопотань прокурора, ОСОБА_13 покладаються на розсуд суду.

Прокурор заперечує проти клопотання ОСОБА_13, вважає, що саме такий встановлений запобіжний захід і обов»язки зможуть забезпечити його належну поведінку , а та обставина, що він не порушував обов»язки обумовлена саме перебуванням його цілодобово під домашнім арештом.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_2, а ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов»язання - до двох місяців, враховуючи тяжкість злочину, в якому вони обвинувачуються і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що є значною кількість епізодів крадіжок, у вчиненні яких обвинувачуються, та відомості про особу обвинувачених, що не працюють, схильні до вчинення злочинів проти власності, клопотання ОСОБА_13 не обґрунтоване та не доведене належним чином, а тому з цих підстав слід відмовити в його задоволенні, в той же час, суд, враховуючи, що ОСОБА_2 не порушував умови запобіжного заходу та обов»язки, має родину, суд дійшов висновку про можливість встановлення йому протягом доби часу для вирішення його особистих питань .

Керуючись ст. ст. 177-179, 181 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_2 продовжити до 25 травня 2017 року до 24 години.

Зобов»язати ОСОБА_2 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з»являтися за вимогою до суду, не спілкуватися з іншими обвинуваченими та зі свідками по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання кожного дня під час дії запобіжного заходу з 00 год до 13 години та з 18 години до 24 години, а у вихідні дні - цілодобово.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов»язання відмовити.

Запобіжний захід особисте зобов»язання ОСОБА_3 продовжити до 25 травня 2017 року до 24 години та покласти на нього обов»язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_14