Court ruling № 65540734, 27.03.2017, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

27.03.2017

Справа №489/1260/17

Провадження №2-з/489/10/17

УХВАЛА

іменем України

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі. Позов містить вимоги про визнання припиненим правовідношення за договором поруки від 14.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_1, публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №3 від 24 березня 2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі №2/489/1400/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №60МС/2007 від 14.06.2007 року.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що в разі скасування судовим рішенням вищевказаного виконавчого листа №3 від 24 березня 2016 року, за яким може бути реалізоване майно позивача, останньому необхідно буде звертатись за оскарженням дій органів державної виконавчої служби, скасуванням результатів прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, нести додаткові витрати, повязані із розглядом справ у судах.

За змістом ст.151 Цивільного процесуального кодексу Українизаходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є припинення правовідношення за договором, а не скасування виконавчого документа, заявлений вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя