Court ruling № 65539266, 27.03.2017, Orativ District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 141/182/17

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року смт. Оратів

Колегія Оратівського районного суду Вінницької області

у складі: головуючого судді Круглика В.В.,

суддів: Лисака О.І., Слісарчука О.М.,

за участю секретаря Данилюк В.А.

прокурора Загребельного Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Гавриленка М.К.,

потерпілої ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020000000344 від 21.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні від захисника Гавриленка М.К. надійшла заява про відвід головуючому судді Круглику В.В. від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження, який мотивовано тим, що потерпіла ОСОБА_3 є родичкою помічника судді Круглика В.В. - ОСОБА_4, тому Гавриленко М.К. вважає, що суддя не може бути неупередженим, незалежним та безстороннім.

В судовому засіданні прокурор Загребельний Є.В. проти задоволення заяви про відвід заперечив, мотивуючи тим, що задоволення вказаної заяви сприяє затягуванню розгляду справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечила, оскільки вона не є родичкою ОСОБА_4, а є її колишньою свекрухою, так як її син та ОСОБА_4 розлучені.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року (справа "Фельдман проти України", п.97) незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Таким чином, наведені захисником Гавриленком М.К. обставини стосовно його недовіри судді Круглику В.В. незалежно від непідтвердження її об'єктивними фактами, формально визначає наявність сталих сумнівів за особистими припущеннями у подальшому неупередженому вирішенні вказаною колегією справи, що не може забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді від участі у її розгляді, а тому заява Гавриленка М.К. підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суду, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника Гавриленка Миколи Кириловича про відвід головуючому судді Круглику Вадиму Васильовичу від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України - задоволити,

Прийняти відвід головуючому судді Круглику Вадиму Васильовичу у кримінальному провадженню № 12016020000000344 від 21.10.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді