№ 65537962, 10.01.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60737/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Суддя Печерського районного судуміста Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Яготин Київської області, громадянки України, якапроживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Нові продукти» (код ЄДРПОУ 33234957), допустилапорушення ведення податкового обліку з порушенням вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за травень 2016 року на суму 352114 грн.

У судове засідання, призначене на 15.12.2016р. ОСОБА_2 не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надала, також заяв про неможливість розгляду справи за її відсутністю не надходило, у зв'язку з чим відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту ДПІ від 28.10.2016р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено у травні2016р., а виявлено 28.10.2016 року при проведенні податкової перевірки, що вже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлювало накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер та продовжувалося після зазначеного періоду, у суду немає.

Таким чином, на час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, з приводу чого провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко