№ 65537939, 15.01.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46115/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. АктогайАлма-Атинської області Республіки Казахстан, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПАТ «Профінанс» (ЄДРПОУ 37249988), який являється відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу в ПАТ «Профінанс», порушив вимоги п.2 ч. 7 ст. 9 Закону України «Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», відповідно до якогосуб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний здійснювати ідентифікацію,верифікацію клієнта представника клієнта), вивчення клієнта та уточнення інформації про клієнта у випадках, встановлених законом.

ПАТ «ПРОФІНАНС» витребувало у ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «СК «Рада» та ТОВ «СК «Сяйво»структури власності, які не підтверджують відсутність кінцевих бенефіціарних власників та з яких неможливо встановити відсутність або наявність кінцевих бенефіціарних власників (контролерів).

Однак в опитувальнику клієнта ТОВ «Руфасбуд» від 25.11.2014р. (дата уточнення інформації 30.09.2015р.), що був наданий суб'єктом разом із документами по ідентифікації, верифікації, вивченню та уточненню інформації про зазначеного клієнта, в п. 10 «Структура власності» визначено, що його 100% власником є ПАТ «Лізингова компанія «Приват-Агро», яке згідно п. 9 «Відомості про власників істотної участі в юридичній особі» цього ж опитувальника, є власником істотної участі, але в п. 8 «Відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи» опитувальника клієнта ТОВ «Руфасбуд» від 30.09.2015р. зазначено, що у ТОВ «Руфасбуд» немає кінцевого бенефіціарного власника.

В опитувальнику клієнта ТОВ «СК «Рада» від 05.10.2015р. (дата ідентифікації та верифікації - 05.10.2015р.), що був наданий суб'єктом разом із документами по ідентифікації, верифікації, вивченню та уточненню інформації про зазначеного клієнта, в пункті 10 «Структура власності» визначено, що 82,17% його статутного капіталу належить ТОВ «КУА «Трейд-Інвест», 92% якого володіє ТОВ «ФК Брокерський дім». Окрім цього, власниками ТОВ «СК «Рада» є: 17,35% - ТОВ «ВДУ-Інвест», 0,48% - ОСОБА_2., а в п. 8 «Відомості про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи» опитувальника клієнта ТОВ «СК «Рада» від 05.10.2015р.зазначено, що у ТОВ «СК «Рада» немає кінцевого бенефіціарного власника.

В опитувальнику клієнта ТОВ «СК «Сяйво» від 02.10.2015р. (дата ідентифікації та верифікації - 02.10.2015р.), що був наданий суб'єктом разом із документами по ідентифікації, верифікації, вивченню та уточненню інформації про зазначеного клієнта, в п. 8 «Відомості про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи» вказано, що кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3, зокрема в п. 10 «Структура власності» опитувальника клієнта ТОВ «СК «Сяйво» від 02.10.2015р. вказано таких власників даної юридичної особи: 22,533% - ТОВ «Авеста-Консалт», 77,327% - ТОВ «Дельта Комис», 0,14% - ОСОБА_4.

Із витребуваної у ТОВ «СК «Сяйво» структури власності неможливо встановити належність ОСОБА_3 до кінцевого бенефіціарного власника даної юридичної особи, оскільки структура власності не підтверджена системою взаємовідносин юридичних та фізичних осіб та визначити яким чином здійснює контроль ОСОБА_3 щодо ТОВ «СК «Сяйво» неможливо.

У судове засідання, призначене на 27.01.2017р. ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не надав, також заяв про неможливість розгляду справи за його відсутністю не надходило,у зв'язку з чим відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. При цьому, суд також враховує, що правопорушення, передбачене ст. 166-9КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).Будучи опитаним при складанні протоколу про адміністративнеправопорушення по фактупорушення порядку ОСОБА_5 свою винувизнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, копіями документів, які підтверджують повноваження директора ПАТ «Профінанс» ОСОБА_1, його посадової інструкції, копіями документів по ідентифікації,верифікації, вивченні та уточненні інформації про клієнтів ТОВ «Руфасбуд», ТОВ «СК «Рада» та ТОВ «СК «Сяйво».

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Відповідно до положень ч. 2 ст.38 КУпАПякщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущені 25.11.2014р., 02.10.2015р. та 05.10.2015р., що на момент на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюває накладення адміністративного стягнення на винну особу.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер та продовжувалося після зазначеного періоду, у суду немає.

У зв'язку з тим, що на час розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАПтрьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.Ш. Бабенко