Court ruling № 65537306, 26.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Бережняк Н.В.

за участю:

представників заінтересованої особи Коваль О.С., Барабан Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» Павліча Володимира Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою та просив забезпечити докази по справі до пред'явлення позову до ОСББ «Просперіті Хоум» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів ОСББ «Просперіті Хоум», оформлених протоколом №19 від 12.11.2015 та протоколом № 20 від 25.02.2015. Просив витребувати в ОСББ «Просперіті Хоум» оригінали для огляду належним чином завірені копії протоколів загальних зборів співвласників житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 від 12.11.2015 та від 25.02.2016 із всіма додатками, зокрема: лист реєстрації присутніх на загальних зборах 12.11.2015 та 25.02.2016 ОСББ «Просперіті Хоум», результати підрахунків голосів по питаннях порядку денного загальних зборів співвласників від 12.11.2015, листи голосування до протоколу №19 від 12.11.2015 та протоколу №20 від 25.02.2016 ОСББ «Просперіті Хоум».

Справа № 753/8195/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11542/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016 заяву задоволено. Витребувано в ОСББ «Просперіті Хоум» оригінали для огляду та належним чином завірені копії протоколів загальних зборів співвласників житлового комплексу за адресою, АДРЕСА_1 від 12.11.2015, 25.02.2016 із всіма додатками, зокрема: лист реєстрації присутніх на загальних зборах 12.11.2015 та 25.02.2016 ОСББ «Просперіті Хоум»; результати підрахунків голосів по питаннях порядку денного загальних зборів співвласників від 12.11.2015; листи голосування до протоколу № 19 від 12.11.2015 та протоколу № 20 від 25.02.2016 ОСББ «Просперіті Хоум».

В апеляційній скарзі голова правління ОСББ «Просперіті Хоум» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів. Посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали. Вказує, що заявником не зазначені обставини, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів на етапі судового розгляду позову може стати неможливим або ускладненим, а тому відсутні підстави для вжиття даних заходів. Зазначив, що процесуальна можливість оглянути оригінали витребуваних доказів без проведення судового засідання у справі до судового розгляду відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСББ «Просперіті Хоум», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не має можливості самостійно отримати дану інформацію з метою подальшого подання до ОСББ «Просперіті Хоум» позову.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів.

ОСОБА_4, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів посилався на те, що відсутність вказаних документів робить неможливим звернення заявника до суду за захистом своїх порушених прав, а самостійно отримати дану інформацію є неможливо.

Враховуючи, що при розгляді вищезгаданої заяви суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність подання ОСББ «Просперіті Хоум» документів, колегія суддів вважає висновки суду щодо задоволення вказаної заяви правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявником не зазначені обставини, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів на етапі судового розгляду позову може стати неможливим або ускладненим, колегією суддів відхиляються, зважаючи на вищевикладене.

Доводи ОСББ «Просперіті Хоум» про те, що процесуальна можливість оглянути оригінали витребуваних доказів без проведення судового засідання у справі до судового розгляду відсутня також не можуть буди підставою для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Отже, ЦПК чітко врегулював порядок забезпечення доказів до порушення провадження у цивільній справі.

Крім того, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник ОСББ «Просперіті Хоум» вказав про те, що вищезгадані документи, після постановлення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2016, було передано в добровільному порядку до іншого суду, який розглядає іншу справу, що на думку колегії суддів, свідчить про небажання представників ОСББ «Просперіті Хоум» виконувати законні вимоги оскарженої ними ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» ПавлічаВолодимира Миколайовича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк