КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"28" березня 2017 р. Справа №910/17363/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Отрюха Б.В.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Українська правова інформація»
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016
у справі №910/17363/16 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда»
до Державного підприємства «Українська правова інформація»
про стягнення 95 456,16 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/17363/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда» (далі, позивач) до Державного підприємства «Українська правова інформація» (далі, відповідач) про стягнення 95 456,16 грн. задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Українська правова інформація» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Егіда» 87 944,00 грн. - суми основного боргу, 6 767,89 грн. - пені, 659,34 грн. - 3 % річних та 1 430,57 грн. - витрати по сплаті судового збору.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Українська правова інформація» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/2488/17 від 23.03.2017), відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/17363/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Державного підприємства «Українська правова інформація» у справі №910/17363/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.
Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла при поданні позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, станом на 1 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.
Таким чином, апелянт мав сплатити (95 456,16 грн. x 1,5%) x 110% = 1 575,02 грн.
Однак, до апеляційної скарги вх.№09-08.1/2488/17 від 23.03.2017 додане платіжне доручення №15299 від 16.03.2017, з якого вбачається, що відповідач сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 574,10 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, згідно частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Так, колегія суддів зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Егіда».
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державного підприємства «Українська правова інформація» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Повернути Державному підприємству «Українська правова інформація» (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, код ЄДРПОУ 35811817) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №910/17363/16 та додані до неї документи без розгляду.
2. Матеріали справи №910/17363/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
Б.В. Отрюх
The court decision No. 65537021, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 28.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/17363/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: