У Х В А Л А
23.03.2017 Справа №607/11260/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого судді Мостецької А.А.
секретаря Добрянської О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового засідання матеріали кримінального провадження за № 12016210010002857 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України, перевіривши надані матеріали, розглянувши,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Солтис Н.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив суду клопотання про надання йому захисника за призначенням, клопотання мотивує скрутним матеріальним становищем.
Заслухавши думку прокурора, яка вказує, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обовязковою, у звязку з чим погоджується із клопотанням обвинуваченого, потерпілого який не заперечує щодо задоволення клопотання, суд встановив наступне.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу маютьособи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Одним із суб'єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 не залучив захисника, суд вважає необхіднимпризначити йому захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
Керуючись ст. ст. 48, 49, ч.2 ст.392 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12016210010002857 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України, , на 27 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України призначивши йому захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області (46003 м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33,каб.603).
Забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 березня 2017 року, що відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Захиснику роз'яснити, що він зобов'язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_1 у разі неможливості прибуття в зазначений строк - завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.
Копію ухвали направити до ОСОБА_3 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_4
The court decision No. 65533633, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 23.03.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 607/11260/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: