Decision № 65533, 17.07.2006, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2006 р.

Справа № 1/202

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кайсар”

/73009, м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 50/

До відповідача: Управління житлово-комунального господарства

/ 54003, м. Миколаїв, вул.. Адмірала Макарова, 7/

про: стягнення 76 925,42 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача

Богуненко Н.М. довіреність від 27.01.2004 р.

Мкртчан С.М. директор

Від відповідача

Не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 76 925,42 грн. заборгованості за виконані роботи по договору від 06.10.2003 року, в тому числі 71 931,60 грн. за виконані роботи, 4993,82 грн. пені(а.с.51).

Відповідач ухвалу суду від 19 червня 2006 року не виконав, зауваження на висновок експерта не надав, в судове засідання не з’явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами і за відсутності відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову з тих підстав, що позивач неякісно виконав роботи, в зв’язку з чим була припинена оплата(а.с.51).

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні ,-

суд

в с т а н о в и в:

6 жовтня 2003 року сторони уклали підрядний контракт №14 по капітальному ремонту автодоріг в м. Миколаєві.

Відповідно пункту 2.1. контракту позивач зобов’язався виконати двошарову поверхневу обробку по проспекту Жовтневому ( від вул. Маячної до пл. Мендєлєєва) м. Миколаєва протягом 2003 року.

Пункт 5.3. контракту передбачає здійснення розрахунків за виконані роботи поетапно згідно підписаних актів виконаних робіт.

Сторони підписали акт прийомки виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2003 року на суму 150 485 грн. і довідку вартості виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 на суму 150 485 грн.

Припис пункту 5.5. контракту передбачає оплату за виконані роботи не пізніше 20 числа наступного місяця після підписання відповідних форм актів виконаних робіт.

Відповідач своє зобов’язання щодо оплати виконаних робіт після підписання відповідних актів не виконав, посилаючись на неякісне виконання робіт.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2004 року судом була призначена будівельно-технічна експертиза для встановлення фактичного об’єму виконаних позивачем робіт, їх якості і вартості.

Висновком №4477 від 26.05.2006 року експерт підтвердив факт виконання наступних робіт:

1. “Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси без применения укладчиков асфальтобетона.

2. Перевозка асфальтобетона, шлакоблоков и пр. самосвалами.

3. Планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом.

4. Перевозка грунта, строительного мусора самосвалами.

5. Отдельными местами ямочный ремонт”.

При цьому, експерт зазначив, що інші роботи, що зазначені в акті прийомки виконаних робіт за грудень 2003 року, не виконувались (а.с.63-66).

Листом від 10 грудня 2004 року позивач уточнив суму позову і просить стягнути з відповідача вартість фактично виконаних робіт в сумі 71 931,6 грн., а саме за виконані роботи по влаштуванню вирівнювального шару асфальтобетонного покриття, перевезення асфальту, планування відкосів та вивезення сміття та ґрунту, що підтверджено актом на приховані роботи від 9 жовтня 2003 року.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Факт виконання робіт по влаштуванню вирівнювального шару асфальтобетонного покриття, перевезення асфальту, планування відкосів та вивезення сміття та ґрунту підтверджено актом виконаних робіт за грудень 2003 року форми №КБ-2в, довідкою вартості виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, висновком експерта від 26.05.2006 р.

Пункт 5.3. контракту передбачає здійснення розрахунків за виконані роботи поетапно згідно підписаних актів виконаних робіт не пізніше 20 числа наступного місяця після підписання відповідних форм актів виконаних робіт.

Відповідно припису статті 526, пункту 1 статті 854 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно бути виконано належним чином згідно умов договору.

Відповідач умови договору і вказані вище норми Цивільного кодексу України порушив, оплату виконаних робіт не здійснив.

Пункт 17.6 контракту передбачає обов’язок замовника сплатити пеню в розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожен день затримки оплати, що складає 4 993,82 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 71931,6 грн. основного боргу і 4 993,82 грн. пені.

Судові витрати позивача підлягають задоволенню частково, виходячи із суми позову 76 925,42 грн., визначеної судом до стягнення з відповідача, а саме 769,25 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 603,71грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи( судова будівельно-технічна експертиза призначена, виходячи з усього об’єму робіт, вказаного позивачем. Позивач уточнив позов 13.12.2004 року за роботи по влаштуванню вирівнювального шару асфальтобетонного покриття, перевезення асфальту, планування відкосів та вивезення сміття та ґрунту, експертиза призначена ухвалою від 08.12.2004 року).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 –85, Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства / 54003, м. Миколаїв, вул.. Адмірала Макарова, 7/ на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Кайсар” / 73009, м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 50 ід. код 23137670 /

71 931,6 грн. основного боргу і 4 993,82 грн. пені., 769,25 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 603,71грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Видати наказ.

Суддя

Л.I.Васильєва