Court ruling № 65532691, 23.03.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/5257/17-к

1-кс/522/5138/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г.,

при секретарі Десятник Д.В.

за участю прокурора Галузінського Н.О.

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 погоджене прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, який проходить військову службу на посаді начальника інженерної служби військової частини А1785 (польова пошта В3593), у військовому званні «старший лейтенант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42016130610000167 від 11.05.2016р., за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

20.03.2017р. ОСОБА_2 було затримано.

21.03.2017р. ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 ККУкраїни, а саме у носінні та збуті іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання і вигляді позбавлення волі до трьох років позбавлення волі.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор усудовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині періоду дії заборони залишати житло, оскільки вважали достатнім обмежитись певним періодом доби.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років та він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, стан його здоровя та соціальні звязки.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати цілодобово житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на працівників органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України підозрюваного ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти та зобовязати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці і обчислюється з 20 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

23.03.2017