Court ruling № 65532327, 16.03.2017, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/1549/17

Провадження №2-с/521/25/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2017 року по справі №521/1549/17, номер провадження №2н/521/176/17, суд

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року за заявою ПАТ «Одесаобленерго» було видано судовий наказ №521/1549/17, провадження №2н/521/176/17, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає в квартирі АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. Боровського, 28Б, р/р 2600130403777 в ОФ ОУ «Державний ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 00131713) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3 020 гривень 87 копійок, сплачений судовий збір в сумі 800 гривень 00 копійок; три процента річних в сумі 29,96 гривень; інфляційні нарахування в сумі 127,47 гривень.

23.02.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, згідно якої борг не визнає, розрахунок 3 % річних та пені вважає помилковим та вчиненим з порушенням кількості днів реальної прострочки платежів, посилається на те, що вона не мала змоги сплачувати за спожиту електричну енергію у строки, передбачені договором через несвоєчасність отримання рахунків, а як наслідок не проведення своєчасних оплат за енергопостачання.

Заявник в судове засідання не зявилась.

Представник ПАТ «Одесаобленерго» у судове засідання не зявилась, надала до канцелярії суду письмові заперечення в яких просила суд заяву про скасування судового наказу №521/1549/17, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 03.02.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3020,87 грн., 800,00 грн. судового збору, 3% річних в сумі 29,96 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 127,47 грн. залишити без задоволення. В своїх запереченнях представник ПАТ «Одесаобленерго» Центральний РЕМ зазначила, що не погоджується із заявою та вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки між ПАТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір № 127995 від 17.04.2009 р., умови якого боржник порушує, своєчасно не виконує взяті на себе зобовязання щодо оплати за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «Одесаобленерго» посилається на те, що в даному випадку відсутній спір про право, також наголошує на безспірність вимог енергопостачальної компанії. Вказує на те, що пеня на заборгованість не нараховувалась, а при формуванні заяви про видачу судового наказу були враховані всі наявні оплати за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.

Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил користування електричною енергією для населення. Пунктом 19 ПКЕЕН передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показів засобів обліку, що передбачено договором.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявником не надано доказів обґрунтування обставин викладених у заяві про скасування наказу, а частковою сплатою боргу лише підтвердила свою згоду з його наявністю.

Тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки останньою не доведено обставин, які б могли стати підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2017 року по справі №521/1549/17, номер провадження №2н/521/176/17 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

16.03.17