Court ruling № 65531347, 21.03.2017, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/1328/2016

Справа №490/1194/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві клопотання судових експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Сервіс» про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про відшкодування матеріальних збитків у сумі 18000,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2016 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів відділу товарознавчих досліджень та досліджень об*єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних товарознавчих та спеціальних видів дослідження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання висновку первинної експертизи від 23.08.2016 №2402/26 Одеського НДІ судових експертиз; документів, що підтверджують вартість об*єкту дослідження (рахунки, накладні, квитанції, чеки) та сертифікати якості і відповідності на досліджуваний виріб; зразок еталон наданого на дослідження виробу; а також уточнити дані щодо розміру довжини полочки, оскільки у квитанції про прийом виробу для проведення хімчистки, містяться виправлення зазначеного розміру довжини полочки виробу.

Позивач надала заяву про розгляд клопотання експерта у її відсутності та просила відмовити в задоволенні клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, оскільки всі матеріали надані суду та долучені до матеріалів справи. При цьому, зазначила, що законом чи підзаконним актом не передбачено, що вона, як пересічний покупець та споживач послуг, повинна зберігати еталонні зразки придбаних в роздрібній торгівлі товарів, а також уточнювати їх розміри.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявлятиклопотання,щостосуються предмета судової експертизи.

У відповідності дост. 3 вказаного Закону, судово-експертна діяльність здійснюється напринципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5ст. 4 цього ж Закону, незалежність судовогоексперта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судовогоексперта.

Однак, у позивача немає можливості надати такі запитувані експертом документи, що, в свою чергу, унеможливлює і задоволення судом клопотання експерта у вказаній частині2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, підлягає частковому задоволенню та слід направити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок первинної експертизи від 23.08.2016 №2402/26 Одеського НДІ судових експертиз, виділені матеріали цивільної справи для виконання ухвали суду від 08.12.2016 року та проведення призначеної судом експертизи.

При цьому, оскільки для вирішення клопотання експерта провадження у справі відновлювалось, у відповідності до ст.ст.202,203 ЦПК Українинеобхідним є зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом товарознавчої експертизи експертизи.

Керуючись ст. ст.53,143,144,201,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання судових експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задовольнити частково.

Направити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок первинної експертизи від 23.08.2016 №2402/26 Одеського НДІ судових експертиз.

В іншій частині клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз залишити без задоволення.

На виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2016 року направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал квитанції про прийом виробу для проведення хімчистки, виділені матеріали цивільної справи №490/1194/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Сервіс» про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, та технічний запис судового процесу для проведення призначеної судом судової товарознавчої експертизи

Експертизу провести за наявними в матеріалах цивільної справи №490/1194/16-ц письмовими доказами.

На час проведення судової товарознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова