№ 65531273, 24.03.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа № 489/3205/16-п 24.03.2017 24.03.2017 24.03.2017

Номер провадження: 33/784/127/17

.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Тимошенко О.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаїв, який мешкає по АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, 14.06.2016р., близько 11.15 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Vito 108 CDI, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 21, у районі автовокзалу, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом Nissan Note, н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. Просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та призначити більш м'яке стягнення у виді штрафу.

Зазначає, що у судове засідання він не викликався, копія оскаржуваної постанови йому судом не надсилалася, і цю копію він отримав 28.02.2017 р. у суді після самостійного звернення. У зв'язку із цим, строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Вважає, що судом прийняте рішення з грубим порушенням норм процесуального права, невірно судом застосовано норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини справи, внаслідок чого призначено занадто суворе адміністративне стягнення.

Зазначає, що висновок суду про керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння є помилковим та матеріалами справи не підтверджується.

Обставин, які б свідчили про те, що він негативно характеризується за місцем проживання, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинив інші правопорушення, судом не встановлені. Свою вину у вчиненні правопорушення він визнав під час складання протоколу, щиро кається.

Зазначає про неврахування судом того, що він згідно не вчинив грубого порушення Правил дорожнього руху, а тому немає підстав для призначення йому най суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови від 07.07.2016 р. ОСОБА_1 отримав 28.02.2017 р., а апеляційна скарга подана 06.03.2017 р.

Оскільки апеляційна скарга подана протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, строк на її оскарження не порушений.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними, та апелянтом не оспорюються.

Доводи апелянта про призначення йому занадто суворого адміністративного стягнення є обґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд послався на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом'якшують відповідальність. Також зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з ознаками наркотичного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд обрав ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, але за видом та розміром є найбільш суворим.

З цими висновками апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Проте, обравши найбільш суворий вид адміністративного стягнення, суд не врахував характер вчиненого правопорушення. Як слідує з обставин справи, ОСОБА_1 проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду. Тобто, вчинене правопорушення за своїм характером не є грубим.

Крім того, не враховано, що ОСОБА_1 вину визнав, про що свідчать його пояснення, а, отже, щиро кається у вчиненому правопорушенні. Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини є такими, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Вказівка суду про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з ознаками наркотичного сп'яніння є безпідставною, оскільки посилання на цю обставину не відповідає дійсності. В матеріалах справи взагалі відсутні такі відомості, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, чи проходив ОСОБА_1 медичний огляд та його результати, а також такі відомості не містяться в жодних поясненнях учасників дорожнього руху.

Тому зазначена обставина підлягає виключенню з постанови як така, що не відповідає дійсності.

З огляду на наведене, є достатні підстави вважати, що суд не дотримався вимог ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення.

Тому, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення та наведених обставин, які пом'якшують відповідальність, є достатні підстави для пом'якшення призначеного адміністративного стягнення до штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення та пом'якшити ОСОБА_1 призначене за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення до штрафу у розмірі 340 грн.

Виключити посилання в постанові на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з ознаками наркотичного сп'яніння, як на обставину, яка не знайшла підтвердження під час судового розгляду.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: