Court ruling № 65530708, 21.03.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 461/1660/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.

Провадження № 11-сс/783/217/17 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Белени А.В., Головатого В.Я.

при секретарі: Щербаю В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові мктеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Доля Р.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн., -

за участю прокурора: Сенюти А.В.

захисника: Доля Р.Б.

підозрюваного: ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області Панасюка Ю.В. задоволено частково та обрано :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого помічником судді Шевченківського районного суду м. Львова, раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн.

Роз'яснено ОСОБА_2, його обов'язок внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРГІОУ 26306742, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати дослідного в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Панасюка Ю.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Панасюка Ю.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Панасюка Ю.В. або іншого слідчого, в проваджені і якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12017140000000236 від 01.03.2017; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснено підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 05.05.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник Доль Р.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2017 року та постановити нову, якою згідно ч.2 ст. 194 КПК України про відмову в застосуванні запобіжного заходу за відсутності всіх передбачених ч.1 ст. 194 КПК України обставин. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна, рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є неправосудним, не відповідає згідно ч.1 ст. 411 КПК України фактичним обставинам кримінального провадження у ньому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права. Ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, а також завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Доля Р.Б., які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора Сенюти А.В.., який заперечив апеляційну скаргу захисника Доля Р.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема насильницький характер кримінального правопорушення свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності за вчинене, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відсутність міцних соціальних зв'язків може свідчити, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, який відноситься до категорії тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі позбавлення волі строком від трьох до восьми років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, на свідка ОСОБА_4, а також на працівників Шевченківського районного суду м. Львова, які ще не допитані у якості свідків, знищити, сховати або підробити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та з метою запобігання вище вказаним ризикам, вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Крім цього, слідчим суддею враховано вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

Водночас, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника Доля Р.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2

Ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн. є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає. Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника Доля Р.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

З.М. Макойда А.В. Белена В.Я. Головатий