Court ruling № 65529545, 23.03.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/588/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гавілей М.М.

Є.У.№ 328/1896/16-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

при секретарі: Зубковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну клопотання ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення розміру заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається із матеріалів справи, в суді першої інстанції ОСОБА_4 клопотання про призначення судової економічної експертизи не заявляла, розмір заборгованості не оспорювала, її заперечення проти позову зводилися тільки до того, що строк виконання грошового зобов'язання ще не настав, оскільки остаточний строк повернення кредиту - травень 2017 року.

Аналогічні доводи щодо завчасності пред'явлення кредитором вимоги повернення кредиту містяться і в її апеляційній скарзі.

Жодний поважних причин, які б унеможливили заявити клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції, по справі не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підтвердження доводів позовних вимог позивачем надано детальний розрахунок боргу, який дозволяє встановити розмір заборгованості без спеціальних знань. Вказаний розрахунок відповідачем не спростований, доказів на підтвердження доводів у його неправильності не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення по справі судової економічної експертизи, тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий:

Судді: