Decision № 65529529, 20.03.2017, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

№ 336/5110/16-ц

провадження № 2/336/156/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» 29.08.2016 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За позовом, посилаючись на ст.ст.22, 509, 526, 553, 554, 610-612, 1049 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ML-200/311/2005 від 22.09.2005 р. у сумі 22 186,68 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту 19 172,35 долари США; сума заборгованості за нарахованими відсотками 3014,33 доларів США, а також судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Представник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку з його перебуванням в іншому судовому процесі. Враховуючи час перебування даної справи на розгляді суду, сприяння суду у реалізації відповідачем його прав, судом неявка представника відповідача була визнана не поважною, оскільки дата та час судового засідання з представником відповідача узгоджувалась.

Відповідач, який належним чином, у порядку ч.5 ст.76 ЦПК України, був повідомлений про розгляд справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до умов Статуту АТ «ОТП Банк» (погодженого Національним Банком України від 18.06.2009 р., реєстровий номер 273) Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», згідно з рішенням загальних зборів Акціонерів Протокол № 53 від 23.04.2009 р. змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк». ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов»язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу, є правонаступником всіх прав та обов»язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

22.09.2005 р. між «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ML-200/311/2005.

Позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 29 792 долари США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п.1.1 частини № 2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі та валюті, що визначені в частині № 1 до цього договору, а позичальник приймає кредит, зобов»язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами та виконати інші зобов»язання, як це вказано в договорі.

Згідно з п.3 частини № 1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що становить 6,5% річних та Fidr (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів).

Відповідно до п.1.5.1 частини № 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок.

Датою остаточного повернення кредиту є 22.09.2025 р.

Протягом дії кредитного договору, умови договору щодо порядку та розміру сплати відсотків періодично змінювались шляхом підписання додаткових договорів.

Так, з відповідачем підписано додаткові договори до кредитного договору, а саме додатковий договір від 11.10.2006 р.; додатковий договір № 1 від 22.03.2011 р.; додатковий договір № 2 від 12.05.2014 р.; додатковий договір № 3 від 25.07.2014 р.

Ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Всупереч умовам кредитного договору, вищевказані зобов»язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються. Не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків, через що станом на 10.06.2016 р. заборгованість відповідача за кредитним договором складає 22186,68 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.06.2016 р. становить 554 716,63 грн., з яких: 19172,35 долари США, що еквівалентно 479351,64 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3 014,33 доларів США, що еквівалентно 75364,99 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за період.

Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Судом, у порядку ст.137 ЦПК України, за клопотанням представника відповідача було витребувано у позивача докази. Представником відповідача разом з клопотанням про відкладення розгляду справи було подано до суду клопотання про витребування оригіналів документів, підстав для задоволення якого, суд не встановив. Ч.2 ст.64 ЦПК України передбачено право, а не обов»язок, суду вимагати подання оригіналу у разі, якщо подано копію письмового доказу.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Виходячи з положень ст. 204 ЦК України, де закріплено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» законними та обґрунтованими.

В порядку ст..88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-200/311/2005 від 22.09.2005 р. у сумі 22186,68 доларів США (двадцять дві тисячі сто вісімдесят шість доларів США 68 центів), що еквівалентно 554 716,63 гривень (заборгованість за тілом кредиту 19172,35 долари США, що еквівалентно 479351,64 грн.; сума заборгованості за нарахованими відсотками 3014,33 доларів США, що еквівалентно 75364,99 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 8320,75 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк