Court ruling № 65528472, 22.03.2017, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/1577/17

2/243/1264/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 10.12.2007 року між нею та відповідачем був укладений трудовий договір, зареєстрований за №1159/07 від 10.12.2007 року в Словянському міському центрі зайнятості населення, згідно із яким відповідач прийняв позивача на роботу продавцем непродовольчих товарів на центральному ринку. Позивач фактично працювала у відповідача з 10.12.2007 року по травень 2014 року до початку проведення АТО на території Донецької та Луганської областей. Після початку АТО робота на центральному ринку була припинена, відповідач виїхав у невідомому позивачеві напрямку, заробітну плату не оплачує. Для того, аби відповідач оформив розірвання зазначеного договору в установленому законом України порядку щодо розірвання трудового договору та звільнення позивача з роботи за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України), видавши їй на руки її трудову книжку з відповідними записами в ній, відповідачу необхідно було особисто зняти в міському центрі зайнятості цей трудовий договір. Через відсутність відповідача позивач не може зняти вказаний договір з обліку у центрі зайнятості та влаштуватися на нове місце роботи, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. У звязку з чим позивач просить розірвати трудовий договір, зареєстрований в Словянському міському центрі зайнятості 10.12.2007 року за №1159/07, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, на підставі ч.1 п.4 ст. 36, ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3