Court ruling № 65526388, 13.03.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/2382/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотанням про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи тим, що відсотки та пеня нараховані неправомірно та не відповідають дійсності.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на ту обставину, що існують рішення Господарських судів, в яких визначено розмір заборгованості відповідача.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заперечення представника позивача проти задоволення даного клопотання не можуть бути прийняті судом до уваги в повній мірі, оскільки звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав підстав не пов'язані з рішеннями будь-яких судів.

Оскільки для вирішення питань, поставлених представником відповідача, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи» про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає розрахунок заборгованості за користування кредитом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» фактичній сплаті третьою особою - Приватним акціонерним товариством «Інформаційні комп'ютерні системи» (Код ЄДРПОУ 21670779; 14029, м. Чернігів, вул. Авіаторів, 19) грошових коштів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-0066/2-1 від 19.01.2011 та додатковими угодами до нього?

- Чи правильно нараховані Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» розмір заборгованості по сплаті самого кредиту, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/2382/16-ц.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в частині зупинення провадження.

СуддяЮ. Л. Зарицька