№ 65522935, 23.03.2017, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/527/17

Номер провадження3/541/225/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу серія АА№564298 від 13.02.2017 року ОСОБА_1, не виконує по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, своїх батьківських обовязків. А саме 17.01.2017 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 не законно перебуваючи на території колишнього мясокомбінату по вул. Котляревського,80 м. Миргород намагався відкрутити вентилятор холодильної установки.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки постановою суду від 06.01.2017 року вона притягалася до адміністративної відповідальності на протязі року за ч.1 ст. 184 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала. ЇЇ вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АА№564298 від 13.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, рапортом помічника-чергового Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 320 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави, на користь держави р/р 31117149700001 код ЄДРПОУ 37959255 одержувач коштів ГУК Полтавській області 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору на р/р 31215256700001, призначення платежу 22030106 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6