Court ruling № 65521305, 23.03.2017, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/4767/15-ц

Номер провадження 8/404/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 404/4767/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 404/4767/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 40934,20 грн. за кредитним договором № б/н від 16.11.2010 р. та судові витрати у розмірі 409,34 грн.

В обгрунтування заяви зазначено, що судом першої інстанції не досліджено належного доказу про підписання зобов»язання у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, з підстав встановлених ч.2 ст.361 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до абз.2 п.5 роз»яснень вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 - не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані, витребувані або дослідженні сторонами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки в рішенні суду від 15.06.2016 року дана обставина встановлена та досліджувалося судом при винесенні рішенні на підставі наданих письмових пояснень ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 118), тому ці обставини не є нововиявленими обставинами в розмінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 404/4767/15-ц.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова