Court ruling № 65517199, 25.01.2017, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4016/16-ц

Провадження № 2/210/427/17

У Х В А Л А

"25" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Лейбенко В.В.

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_6 первинної профспілкової організації ОСОБА_7 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 первинної профспілкової організації ОСОБА_7 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до ОСОБА_7 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ОСОБА_8 організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ОСОБА_7 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3II. заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завірених документів, а саме; Положення про погоджувальну комісію ОСОБА_7 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (далі - ПАТ «АМКР»); рішення зборів трудового колектив) ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» щодо затвердження Положення про погоджувальну комісію ПАТ «АМКР»; Список діючих членів погоджувальної комісії ПАТ «АМКР»; рішення зборів трудового колективу ПАТ «АМКР» щодо вибору погоджувальної комісії ПАТ «АМКР»; рішення погоджувальної комісії про погоджувальну комісію ПАТ «АМКР» щодо невидачі путівок у 2016 році для працівників ПАТ «АМКР» у тому числі і тих хто є членами ОСОБА_6 Профспілкової організації ПАТ «АМКР», Статут ПАТ «АМКР».

Представник відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки витребувана інформація є загальнодоступною.

Представник відповідача ОСОБА_8 організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ОСОБА_7 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг»- ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь усправі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вислухавши думку учасників процесу, визначивши характер спірних правовідносин, розуміння фактів, що підлягають встановленню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки клопотання не зазначено та не конкретизовано, які саме докази вимагається витребувати, не надано доказів, що у сторони існують складнощі в отриманні відомостей та не обґрунтовано, які обставини можуть бути підтверджені вказаними в клопотанні доказами.

Керуючись ст..ст.137,293 ЦАК України,

ухвалив:

У задоволенні представника позивача ОСОБА_6 первинної профспілкової організації ОСОБА_7 акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар