МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
21.03.2017 р. № 814/2730/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення податкового боргу в сумі 29588,02 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 29588,02 грн..
21.03.2017 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №814/2730/16 до вирішення справи Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 814/362/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.11.2015р. № Ф-0033911701, рішення від 30.12.2015р. № 0040741701, податкове повідомлення-рішення від 30.12.2015р. № 0040851701, податкової вимоги від 10.03.2016р. № 1849-25.
В обґрунтування зазначеного клопотання, позивач посилається на те, що від результатів розгляду вищезазначеної справи залежить подальший розгляд даної справи, оскільки предметом спору у справі № 814/362/17 є оскарження вимоги від 13.11.2015р. 3 Ф-0033911701, рішення від 30.12.2015р. № 0040741701, податкового повідомлення-рішення від 30.12.2015р. № 0040851701 та податкової вимоги від 10.03.2016р. № 1849-25.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у даній справі до вирішення справи Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 814/362/17.
Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Зупинити провадження у справі №814/2730/16 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 29588,02 грн. до вирішення справи Миколаївським окружним адміністративним судом по справі № 814/362/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.11.2015р. № Ф-0033911701, рішення від 30.12.2015р. № 0040741701, податкового повідомлення-рішення від 30.12.2015р. № 0040851701 та податкової вимоги від 10.03.2016р. № 1849-25.
2. Ухвалу направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя Є.В. Марич
The court decision No. 65514702, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 21.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 814/2730/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: