Court ruling № 65513985, 20.03.2017, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

20 березня 2017 р. Справа №805/5043/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Притули С.С.

позивача - ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції

представника відповідача - Задоєнка О.В. - в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

21 грудня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач або ГУНП в області), в якому позивач просив:

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо видачі на ім'я ОСОБА_1 довідки тільки про наявність судимості, її зняття та погашення;

- визнати неправомірними дії відповідача по наданню інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності і арешту під час проведення спеціальної перевірки.

Ухвалою від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/5043/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

23 лютого 2017 року через канцелярію суду представник відповідача надав клопотання про заміну первісного відповідача - ГУНП в області на належного - Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області.

Клопотання мотивованого тим, що, починаючи з 01 лютого 2017 року надання відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України здійснюється територіальними сервісними центрами МВС.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Позивач вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, що визначено ч. 4 ст. 52 КАС України.

На підставі п. 2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2016 року № 1256 «Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 січня 2017 року № 22/29890 (далі - наказ МВС України № 1256), з 01 лютого 2017 року запроваджено надання фізичним особам довідок про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України Департаментом інформаційних технологій МВС, територіальними сервісними центрами МВС.

Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ затверджений наказом МВС України № 1256.

Територіальний сервісний МВС (далі - ТСЦ МВС) є структурним підрозділом територіального органу МВС - регіонального сервісного центру МВС (далі - РСЦ МВС), що визначено п. 1 розділу І Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 грудня 2015 року № 1646, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2016 року за № 156/28286 (далі - наказ МВС України № 1646).

Згідно з розділом ІІ Положення про територіальний сервісний центр МВС ТСЦ МВС відповідно до чинного законодавства, крім іншого, видає довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості, її зняття, погашення.

Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області (ідентифікаційний код 40112123) зареєстрований як юридична особа 10 листопада 2015 року, про що до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 274 102 0000 012008; в стані припинення не перебуває.

Сторонами не оспорюється той факт, що із запитом про надання довідки про відсутність (наявність) судимості ОСОБА_1 звертався до ГУНП в області, довідка серії НОД № 0125682 (№ 92-14072016/14120) видана позивачу Управлінням інформаційного забезпечення ГУНП в області.

Таким чином, належним відповідачем за позовною вимогою про визнання неправомірними дій відповідача по наданню інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності і арешту під час проведення спеціальної перевірки є саме первинний відповідач - ГУНП в області.

Як наслідок, у задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача - ГУНП в області на належного - РСЦ МВС в Донецькій області слід відмовити.

Згідно з абз. 3-4 п. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень ст.ст. 55, 56 Конституції України, у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Враховуючи зменшення обсягу компетенції ГУНП в області на час судового розгляду, наявні підстави для залучення РСЦ МВС в Донецькій області як другого відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 52, 133, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області на належного - Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області - відмовити.

2.Залучити до участі в адміністративній справі № 805/5043/16-а як другого відповідача - Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області (ідентифікаційний код 40112123, місцезнаходження: 87523, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Нове Життя, буд. 14).

3.Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

4.Повний текст ухвали виготовлений 27 березня 2017 року.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.